YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12172
KARAR NO : 2012/411
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları …’ın, 75 ada, 18 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı …’a satış yoluyla temlik ettiğini, olası iptal tescil davasını önlenmek için kısa aralıklarla taşınmazın el değiştirdiğini, ara maliklerin kızının yakın akrabaları olduğunu, sonuçta kızı …’dan olma torunu …’a devredildiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı olup bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiklerini, alım güçlerinin olduğunu, davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis koşullarının gerçeklemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; mirasbırakan …’ın 16.09.2006 tarihinde öldüğü, davacıların kendisinden önce ölen oğlu …’tan olma torunları ile kızı …, davalıların da kızı … ve ondan olma torunu … olduğu, murisin kayden maliki olduğu 75 ada, 18 parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı …’a 19.07.2004 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği, anılan taşınmazın ara malikler kullanılmak suretiyle kısa aralıklarla yapılan temliklerle …’ın oğlu …’a devrinin sağlandığı, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 7 sayılı parselin ifrazından oluştuğu, ifrazen oluşan 18 parsel davalı …’a temlik edilirken, 17 nolu parselin ½ payla davacılara temlik edildiği, paylaştırma amacının güdüldüğü belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 80.000,00.-TL olarak gösterildiği, mahkemece keşfen davacıların miras paylarına isabet eden değerin 53.000,00.-TL olduğu belirlendiğine göre belirlenen bu değer üzerinden davalılar yararına nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen ve taşınmazın tamamı (80.000.-TL ) üzerinden fazla avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
Ne varki, anılan bu husus maddi hataya dayalı olup yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca alınması gerekli 8.270,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine ” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca alınması gerekli 6.086,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 436/2 (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.