YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12126
KARAR NO : 2012/1426
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi …’nın 4018 ve 3398 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetine tabi olan payını gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, işlem tarihinde yaşı gereği sağlık raporu da alınmadığını ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … …, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde miras barakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davalı …’nin taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet üzere iken intikalen gelen payı bulunduğu göz ardı edilerek taşınmazların tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu fıkrasının “… Payının 6 pay kabul edilerek 3/6 payın iptali” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “… adına kayıtlı olan payın 1/8’nin iptali” ibaresinin eklenmesine; hükmün (2) nolu fıkrasının kaldırılarak yerine ” karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 626,39.-TL harcın peşin alınan 135.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 491,40.-TL olmak üzere yargılama sırasında tamamının alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine, sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2 (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.