YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12101
KARAR NO : 2012/1090
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’ın 2 parsel sayılı taşınmazını bağış suretiyle, 436 parsel sayılı taşınmazı ile 20, 204 ve 358 parsellerdeki paylarını ise satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, murisin amacının mirastan mal kaçırmak olup, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, aynı akitle davacı …’nın da paylarını satış suretiyle kendisine devrettiğini, murisin tüm bakım ve tedavi masraflarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “… bağış yoluyla temlik edilen 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların saklı paylarına tecavüz kastı kanıtlanamadığından tenkis isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, satışa konu edilen taşınmazlar bakımından ise dosya içeriğine göre; davalının alım gücünün bulunmadığı, miras bırakanın yaşlılığında tek erkek evladı olan davalının yanında yaşadığı, ölümünden kısa süre önce de taşınmazları temlik ettiği halde, terekesinden para çıkmadığı, satışa konu taşınmazların satış bedelleri ile belirlenen gerçek değerleri arasında aşırı fark bulunduğu; esasen davalının ve tanıkların ifadelerinde de miras bırakanın hastalığı sebebiyle davalının yardımcı olduğuna ilişkin beyanlarının temlikin gerçek satış olmadığını gösterdiği, hal böyle olunca; satışa konu edilen çekişmeli taşınmazlar bakımından davanın kabulü gerektiği, öte yandan kabule göre de, yargılama sırasında taşınmazların keşfen tespit edilen değerleri itibariyle harç tamamlanmadığı halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dava dilekçesinde gösterilen değer yerine, keşif sonucu saptanan değer üzerinden fazla vekalet ücreti tayin ve takdirinin de isabetsiz olduğu ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, bağışlanan taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 260.42.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.