YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11550
KARAR NO : 2012/865
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının eski eşi olup, miras bırakan annesi …’ün 129 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak davalıya satış suretiyle devretiğini ileri sürerek, 1/2 payın iptali ile adına tescili iseminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı asil … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçarma amaçlı ve muvazaalı olduğu, kesin hüküm olduğu iddia edilen Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/384 Esas, 2007/372 sayılı kararının taraf muvazaasına ilişkin bulunduğu, eldeki dava ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.976.49.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.