YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11325
KARAR NO : 2012/636
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları … …’un, 2933 ada, 9 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya temlik ettiğini ve daha sonra sözleşmeye dayalı olarak tescilin sağlandığını, murisin başka bir taşınmazını 3. kişiye satarak bedeli ile davalıya taşınmaz ve araç satın aldığını ileri sürerek, murisin davalıya miras payına mahsuben bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmaz ve araçların murisin ölüm tarihindeki rayiç bedellerinin tespiti ile davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2’şer oranda adlarına tesciline, olmazsa payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “….ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı 21.07.1998 tarihinde murisin 77 yaşında olduğu, davalının gerek murisle gerekse 6 yıl yatalak kalan ve bakıma muhtaç annesi ile ilgilendiği, murisle aynı hanede yaşamasa bile bakımının davalı oğlu tarafından üstlenildiği, çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin makul sınırlar içerisinde kaldığı murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığı sonucuna ulaşılmaktadır.Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat…ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.15. -O
18.40. -P
2.75 -Davalılardan

Okundu..1.2012.HA.