YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11300
KARAR NO : 2011/13035
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı …’in 9 ayrı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna Ölünceye Kadar Bakma Akti ve satış suretiyle temlik ettiğini, onun da anılan taşınmazları diğer davalı …’ya devrettiğini tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “…. Mahkemece, miras bırakan …’in davalı …’e yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenerek yine … tarafından davalı …’ya yapılan temliklerinde, gerçek satış olmayıp, danışıklı olduğu son kayıt malikinin anılan taşınmazları hiç tasarruf etmediği, davalıların arkadaş oldukları, taşınmazların … tarafından sürülüp, ekildiğinin dosya kapsamıyla duraksamaya ver vermeyecek biçimde saptanmakla 409, 1817, 1816, 1362, 1275, 847 ve 849 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olması, miras bırakan tarafından temlike konu edilmeyen 81 ve 1363 parseller yönünden de davanın reddedilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak, 1362 ve 849 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakan …’in temlik ettiği 2/6 ve 1/2 paylar üzerinden davacıların miras paylarının hüküm kapsamına alınması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak biçimde bu taşınmazlar yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak , hükmün 3 nolu fıkrasında yer alan ve tam pay üzerinden kabul kapsamına alınan davaya konu parseller arasında bulunan 847 parsel yerine 849 parsel denilmesi ve aynı hüküm fıkrasında kabul kapsamına alınan parseller yönünden 1/3 payın iptali ile bakiye 2/3 payın davalı … üzerinde bırakılması gerekirken 1/2 payın davalı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Nevarki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu fıkrasında yazılı bulunan 849 parselin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 847 parsel ” yazılmasına; yine hükmün 3 nolu fıkrasındaki son sözcükler olan “ 1/2 hissenin davalı …” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 2/3 payın davalı …” sözcüklerinin yazılmasına, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 370/2.maddesi (HUMK.’nun 436/2.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.