YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11164
KARAR NO : 2012/864
KARAR TARİHİ : 07.02.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5401 ada 2 nolu imar parselinin davalı … Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğunu, sonrasında davalı … Belediyesince tekrar imar uygulaması yapıldığını, Seyhan Belediyesi adına tescil edilen 5401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 784 (2044) nolu parselden geldiğini ve 2.421 m²’lik bölümün Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulaması ile 5373 ada 3 nolu parsele tahsis edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın belediyece yapılan imar düzenlemesinde Hazine adına tescilinin yapılması gerektiğinden 5373 ada 3 nolu parsel içesinde kalan 2.421 m²’lik bölüm tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında kök parsele ihya olmazsa tazminat istemini tekrarlamıştır. Taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacının tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … Belediyesi vekili Avukat Memiş Yavuz geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri Avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her nekadar Hazine,imar işleminin iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın eski mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası için eldeki davayı açmış ise de çekişmeli yerin 3194 sayılı Yasanın 17. ve 2644 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca kapanan yoldan ihdasen Belediye adına sicil kaydının oluşması nedeniyle taşınmazın öncesinde Hazinenin bir … bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.