YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10281
KARAR NO : 2011/11988
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 186 ada 30 parsel sayılı taşınmazını önce aracı kişi konumunda bulunan halasının oğlu Mehmet’e onunda murisin oğlu ve davalıların miras bırakanı olan …’ye satış suretiyle temlik etiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlar, yargılama aşamasından tenkis taleplerinden vazgeçmişlerdir.
Davalılardan …, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların miras payları oranında tapunun iptal ve tesciline, tenkis talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asiller …,…,… ve … ile vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat… geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan …’un 30 parsel sayılı taşınmazını aracı kişi kullanmak suretiyle davalıların mirasbırakanı Zeki Bozkurt’a temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri toplam 303.153,30 TL olarak bulunmuş olup isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde dava değerinin 170.523,55 TL olduğu kabul edilerek harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 3. fıkrasındaki, ( ….keşifte belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılan toplam 303.153,30 TL üzerinden hesaplanan 18.007,29 Tl harçtan…….harçların mahsubu ile noksan bulunan 13.299,59 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye verilmesine ), ve 5. fıkrasındaki, ( …. davacıların hissesi oranında hesaplanan 19.310,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ) ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ( keşifte belirlenen ve harç ikmali yapılıp da dava konusu edilen payın değeri üzerinden hesaplanan 10.129,06 TL harçtan…… harçların mahsubu ile noksan bulunan 5.421,36 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye verilmesine ) ve ( …davacıların hissesi oranında hesaplanan 14.301,38 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ) ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu haliyle 6100 sayılı HMK.’nun 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.