YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/777
KARAR NO : 2010/2070
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının taşkın bahçe duvarı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, yaklaşık 4 m2 lik kısma vaki elatmanın önlenmesi ve bahçe duvarının yıkımı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, belediyenin şuyulandırma sınırlarına uygun olarak ve sözlü mutabakatla dava konusu istinat duvarını inşa ettiğini, tarafından yola terkettiği kısmın bilahare imar planı değişikliği ile davacıya verilmesi nedeniyle açtığı idari davanın derdest olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk imar uygulamasında taraf taşınmazlarının bitişik olmadığı ve davalının imar yoluna tecavüzlü olarak yaptığı duvarın ikinci imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiği, yıkımın aşırı zarar doğuracağı, duvar bedelinin ödenmesi suretiyle taşkınlığın giderilebileceği, gerekçesiyle; “915 YTL duvar bedelinin davalı adına dosyaya depo edilmesine, bedel ödendikten sonra davacının duvarı yıkıp yeniden yapabilmesinin kendi ihtiyarında olmasına, davalı tarafça yıkım yapılmadığı takdirde davacının yıkımı yapması sonucu oluşacak yapının masraflarına da talep hakkı doğacağı belirtilip, istinat duvarının bedeli ödenerek yıkılıp tecavüzün önlenmesine” karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle hukuksal varlığını koruyan kayda ve çapa dayanılarak karar verildiğine göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece kaim bedelin yargılama sırasında depo ettirilmesi gerekirken, buna sonradan hükümde yer verilmiş olması ve ayrıca kararın kesin nitelikte olduğunun bildirilmesi, usul ve yasaya uygun değilse de, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca davacı tarafından kaim bedelin depo edilmiş oluduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve yıkım niteliğindeki davanın esasen temyize tabi bulunduğu gözetilerek, kararın son cümlesinde yer alan “hesaplanan dava değerine göre kesin olarak” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, onun yerine “yasa yolları açık olmak üzere” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 60.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.