YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4335
KARAR NO : 2010/5138
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … Vakfı’ndan icareli olan 25 parsel sayılı taşınmazların mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle …’nın kayyım atandığını, taşınmazın vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle 25 parsel sayılı taşınmazın mahlulen … Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mutasarrıflarının gaip olduğu ve taşınmazın vakfına intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle taşınmazın aslının vakıf olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Vakıflar İdaresi’nin temyizine gelince; dava kabul edildiğine göre, davacı idarenin karar ve ilam harcından sorumlu olmayacağı gözetilerek dava sırasında yatırılan harç mahsubu ile bakiye harcın davacıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı idarenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacı tarafça yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…