YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4152
KARAR NO : 2010/5340
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanın 495 parsel sayılı taşınmazını 31.07.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğlu … ‘ya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, ilk oturumda, çekişmeli taşınmazın ifraz edilerek 1396 ada 1 ila 9 sayılı parsellere ayrıldığını, talep sonuçlarını bu şekilde düzelttiklerini beyan etmişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı tarafından davalılardan … ‘ya temlik edilen 495 parsel sayılı taşınmaz hakkında pay oranında iptal ve tescil isteminde bulunulduğu, ancak bu parselin davadan önce 9 ayrı parsele ifraz edilerek, müfrez 9 sayılı parselin de davalı … tarafından davacılardan … ‘ye satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davacılardan … ‘ye davadan önce satılan 9 sayılı parselin kabul kapsamına alınması doğru değil ise de, davacı … bu hükmü temyiz etmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılamamıştır.
Mahkemece, davalılardan … ‘nin çekişmeli taşınmazlarla bir ilgisi bulunmadığından davanın anılan davalı yönünden husumet nedeniyle reddine ve davalı …’ya yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı … bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı …’nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 333.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…