YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4151
KARAR NO : 2010/5629
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, umreye gitmek istediğinden gerekli işlemlerin takibi için torunu ve davalı …’ın oğlu olan …’yi 14.10.2002 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak bu vekaletnamenin 7 adet taşınmazdaki paylarının satışı konusunda düzenlenip, anılan vekaletle çekişme konusu 5 parça taşınmazdaki paylarının 07.11.2002 tarihinde davalı …’a satış suretiyle temlik edildiğini, 12.11.2002 tarihinde de davalı … tarafından aynı şekilde devralındığını öğrendiğini, kendisinin davalı … tarafından kandırıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, tapuya davalı … tarafından tanık olarak çağrıldığını ve yapılan işlemi okumadan imzaladığını, herhangi bir para vermediğini, herhangi bir yer alıp satmadığını beyan etmiş, diğer davalı … ise, davacının vekaletnamenin içeriğine yönelik iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına ters olduğunu ve bu konuda tanık dinlenemeyeceğini, kötüniyetli olup olmamalarının önemi bulunmadığını, zira davacının vekaletin içeriğinde kandırıldığını ileri sürdüğünü, kaldıki iyiniyetli olup, vekaletnamenin de usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı, çekişmeli taşınmazların vekil eliyle temlikine dair ilk işlemin muvazaalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, ilk malik …’nin vekille tanıştığı, davalı …’ın vekilin babası olup, anılan hususu bilecek durumda bulunduğu, ayrıca davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.436.48.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…