YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3668
KARAR NO : 2010/5133
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 901 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 2888 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle eski halin iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı taşınmazla ilgili olarak belediyeye devri gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle belediye adına tescile karar verildiğini, bu şekilde iki farklı karar bulunduğunu ileri sürerek, 901 parselden imar uygulaması ile oluşan 2888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine Adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaların hukuki sebeplerinin farklı olduğu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…