YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3000
KARAR NO : 2010/5134
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının satışı için kardeşi …’i vekil tayin ettiğini, satış konusunda …’in oğlu olan davalı ile toplam 16.000 Dolar karşılığında anlaştıklarını, paranın 8.000 Dolarını davalının, 8.000.Dolarını da babası …’in ödeyeceğini, davalının, vekil …’e gerekli ödemeleri yaptığını beyan etmesi üzerine, temlikin gerçekleştiğini, ancak daha sonra satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini öğrendiğini, bu şekilde hileli işlemlerle temlikin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, ayrıca elden çıkan bağımsız bölümler karşılığı olan bedellerin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanamışına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, diğer davaları geciktirme amacıyla bu davanın açıldığını belirterek, reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişme konusu taşınmazlardaki paylarının vekil aracılığıyla yapılan satışı sebebiyle, kendi beyanından da anlaşılacağı üzere satış bedelinden 8.000. Doların davalı … tarafından davacıya ödendiği, bakiye 8.000. Doların ise vekil … tarafından ödeneceği gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 217. maddesi aracılığıyla aynı yasanın 211. maddesi hükmü uyarınca; borç ödenmediği takdirde taşınmaz mülkiyetinin tekrar davacıya döneceği konusunda akit sırasında bir ihtirazı kayıt dermeyan edilmediği anlaşıldığından, iptal ve tescil davasının reddi doğru olduğu gibi, satış bedelindenödenmeyen 8.000 Dolar yönünden de vekil …’e yönelik bir dava bulunmamasına nazaran davalı … hakkındaki davanın da reddi isabetli olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…