YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2959
KARAR NO : 2010/4826
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğunu, paydaşlar arasında yapılan fiili taksim sonucu Gültekin’e isabet eden dükkanı satın aldığı halde, davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli dükkanın kendisine ait olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu ve çekişmeli bölümün davacının kullanımına bırakıldığını belirleyen Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/178 Esas sayılı 1.5.2007 tarihli şufa davasının reddine ilişkin karar gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi ile davacının 2005 yılında satın aldığı paydan önce haricen satın almaya dayalı olarak davalı aleyhine tahliye davası açtığı yani davalının bu yeri kullandığını bildiği halde satın almadan sonra yasal işlem başlatmayarak davalının kullanımına muvafakat ettiği, dava açmakla da muvafakatı geri aldığı gözetilerek, ecrimisil isteğinin de reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 810.00.-TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.