YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1754
KARAR NO : 2010/2590
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca uygulama yapılarak 12685 ada 3 parsel, cephesindeki park alanı ve yol ile 12692 ada 2 parselin birleştirilerek 13017 ada 1 parselin oluşturulduğunu, 13017 ada 1 sayılı imar parselinin yeniden imara tabi tutularak 432 m2’lik yol ile birleştirilip 13017 ada 2 sayılı parselin meydana geldiğini, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını, parktan ve yoldan alınan yerlerin Hazineye ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve imar öncesi eski hale dönüştürülmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tescilini sağlayan imar uygulamasına ilişkin idari işlemlerin ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar şuyulandırma işleminin hukuksal varlığını koruduğu ve iptali için idari yapıda açılmış davaların da reddedildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.