YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1744
KARAR NO : 2010/5721
KARAR TARİHİ : 14.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 30712 ada 11 parsel sayıl taşınmazla ilgili olarak davalı şirket ile eser sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi fesh ettiklerini ancak dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, davalı şirket davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, eser sözleşmesinin feshedildiği, satış sözleşmesinin yüklenicinin halefi olan davalıya hak sağlamayacağı gerekçesiyle tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile davalılardan tüm Detay İnşaat arasında yapılan Borçlar kanununun 355. ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiği, kat karşılığı sözleşmede çekişme konusu kat irtifaklı taşınmazın davacının da kabulünde olduğu üzere yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı ve arsa maliki sözleşme gereğince yüklenicinin edimiyle bağlantılı olarak onu temsilen çekişmeli taşınmazın sicil kaydını devrettiği,yüklenicinin ise sözleşmeden kaynaklanan edinimini ifa etmediği saptandığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Yasinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 607,50.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…