YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1742
KARAR NO : 2010/5723
KARAR TARİHİ : 14.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 1646, 1648 ve 1649 parsellerin satışı için gazeteye ilan verdiğini, dava dışı … ’un taşınmazlara talip olduğunu,ancak parasının İngiltere’den geleceğini, önceden vekaletname düzenlenmesi gerektiğini söylemesi üzerine davalılardan …’i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları gerçek değerinin çok altında davalılardan …’e sattığını, … in de 1648 ve 1649 parselleri davalılardan … ’a, 1646 parselide davalı …’ye sattığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapuların iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan …,…, taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunmuşlar, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, vekil tarafından … ’e yapılan temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, son maliklerin ise iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar …,… vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden … vekili Avukat … ve … , diğer temyiz eden asıl … ve vekili Av. … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen vakıaların kanıtlandığı ikinci el durumunda bulunan davalıların durumu bilen ve bilmesi gerekli konumunda bulundukları, … Medeni Kanununun 1024 ve 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşıldığına göre; davalılar …,…i’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.001,60.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…