YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13660
KARAR NO : 2011/4247
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaanneleri …’in diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 235 ada 161 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu meskeni davalı damadı Murat’a, 4 ve 5 nolu meskeni davalı oğlu …’e, 6 nolu meskeni davalı kızı…’e temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında tenkis talebinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, davacı … murisin mirasçısı olmayıp dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, muris ve eşinin büyük sağlık harcamaları yaptıklarını, miras bırakanın amacının mirasını paylaştırmak olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar Nilüfer ve Halit Mert yönünden davanın kabulüne, davacı …’in taraf sıfatı bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine tenkis talebi yönünden ise vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı …’a yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 2.el durumunda bulunan diğer davalıların ise T.M.K.’nun 1024.maddesi hükmü uyarınca muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumun da bulunmaları nedeniyle T.M.K.’nun 1023.maddesinin
koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 20.582.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.