YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13629
KARAR NO : 2011/4246
KARAR TARİHİ : 12.04.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Şambayadı köyü 1244(30) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda park alanında kalan 4958 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 sayılı imar uygulaması ile imar parselleri olarak malikleri adına tescil edildiğini,420 sayılı imar düzenlemesinin iptal edildiğini ileri sürüp 4759 ada 1 ve 2 nolu imar parsellerinin 1244(30) sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı … Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile Seyhan Belediye Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülderen Şahin ile temyiz edilen Adana Büyükşehir Bld.Bşk. Vekili Avukat …. ile … vekili Avukat Ender Kıvanç Kunt geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 825.00.’er-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.