YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1338
KARAR NO : 2010/5536
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 1333 ve 1334 sayılı parsellere komşu 1392 parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, 1392 sayılı parseli, mevcut kullanım sınırlarıyla davacıdan satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı dava dilekçesinde belirtilen dava değerine itiraz etmemiş olması sebebiyle karar altına alınan harcı ve vekalet ücretinde bir hata bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.224.40.-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…