YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1174
KARAR NO : 2010/3356
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları ….’un ölümünden kısa bir süre önce 6 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torunlarına satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar, bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldıklarını, alım güçleri bulunduğunu, davacı …’nin taşınmazları murisin rızası ile sattığına dair görüşünü içeren ve satışın huzurunda yapıldığını belirten tutanak düzenlendiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların miras bırakanı İsmail Tunç’un maliki bulunduğu 695, 767, 952, 1401, 2241 ve 2243 parsel sayılı taşınmazları 29.3.2006 tarihli akitle davalı torunlarına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne varki, çekişme konusu 695 ve 767 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların ve davalıların payları belirlenirken, maddi hata yapılarak pay ve payda arasında uyumsuzluk oluşturulması, ayrıca dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar vekiline avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru değilse de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 2.fıkrasının a bendindeki;” 4/8 payın davacı …, 2/8 payın davacı …, 2/8 payın davacı …, 2/8 payın davacı …, 3/8 payın davalı …, 3/8 payın … adlarına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin kaldırılarak yerine, ” 4/16 payın davacı …, 2/16 payın davacı …, 2/16 payın davacı …, 2/16 payın davacı …, 3/16 payın davalı …, 3/16 payın … adlarına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin
konulmasına, 2.fıkrasının b bendindeki;” 4/8 payın davacı …, 2/8 payın davacı …, 2/8 payın davacı …, 2/8 payının davacı …, 3/8 payının davalı Zekayi Tunç, 3/8 payının … adlarına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine; ” 4/16 payının davacı …, 2/16 payının davacı …, 2/16 payının davacı …, 2/16 payının davacı …, 3/16 payının davalı Zekayi Tunç, 3/16 payının … adlarına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılmasına, 5.fıkrasının a bendindeki;” Davacılar, bu davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava konusu edilen taşınmazların ziraat bilirkişi tarafından 2006 yılı satış değeri üzerinden hesaplanan 4.572.00.-TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine; “Davacılar, bu davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanan 1.200.00.-TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.797.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.