YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11612
KARAR NO : 2011/2245
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibi sonunda yapılan ihale ile 99 ada 70 parsel sayılı taşınmazının davalıya satışının yapıldığını, uzun süredir yurtdışında yaşaması nedeniyle takip dosyasında kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, hayali adreste, hayali bir kişiye tebligat yapıldığını, bu nedenle ihalenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, imar uygulaması sonucu hukuki dayanağı kalmayan kadastral parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.Esasen böylesi bir kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığıda tartışmasızdır.Diğer taraftan; davacının 104 m2 yüz ölçümündeki 70 sayılı kadastral parselin, imar uygulamasında DOP (düzenleme ortaklık payı)kesildikten sonraki yüz ölçümü ile 114 nolu imar parseline gittiği gözetildiğinde, 70 sayılı kadastral parselin DOP miktarı düşüldükten sonra bakiye yüz ölçümü miktarının, 114 sayılı imar parselinin tamamının yüz ölçümüne oranlanması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 503.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.