YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1156
KARAR NO : 2010/5220
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,808 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan …’ın Hatay Anlaşmasının 2. maddesindeki koşulları taşımadığını, Suriye uyruklu olduğunun belirlendiğini 13.1.1939 tarihli Bakanlar Kurulu kararnamesine göre bu tür taşınmazların başkasına temlik edilemeyeceğini ve Hazinece el konulacağını ne var ki taşınmazın 1/2 payının satış ve bağış yoluyla el değiştirdiğini, davalı …’in ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın tümünün maliki olduğunu tevhit ve ifrazlarla çeşitli parsellere ayrıldığını ileri sürerek 996 ile 1001 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile önceki maliki adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ” dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacı Hazinenin tespit maliklerinin Suriye uyruklu olduğundan temlikin geçersizliğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, tespit maliki …’ın Suriye uyruklu olduğundan bahisle vatandaşlığının iptaline karar verildiği, ancak bu işleme karşı mirasçılarının açtığı nufus kaydının silinmesi işleminin iptali istekli davada (2002/1721-1532 K) işlemin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, tespit ve kayıt maliki …’nın … Vatandaşı olduğu mahkeme kararı ile saptandığına göre …’nın yaptığı temliklerinde yasal olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … ile temyiz edilen … vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./…

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 10.5.2010 BK.Not: