YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/633
KARAR NO : 2007/2378
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2006
NUMARASI : 2004/390-102
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ..ve .parsel sayılı taşınmazların gerçeğe aykırı veraset ilamıyla davalı B..adına intikalinin sağlandığını, B…’ında kızlarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları oğlu S..’a sattığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, S..davanın reddini savunmuş, B..beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı Be.. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı S..aleyhine açılan davanın kabulü ile miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı S.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu .ve .parsel sayılı taşınmazların ketmi verese yoluyla miras bırakan N..’nin tek mirasçısı sıfatıyla davalı B..adına intikal ettirildikten sonra, B…tarafından davalı oğlu S..a 25.8.2003 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir. Mahkemece dosyaya ibraz edilen hasımlı veraset ilamı dikkate alınarak davalı B..ın miras bırakan N…’nin tek ve yasal mirasçısı olmadığının saptanması suretiyle ve B.. tarafından diğer davalı oğlu S..a yapılan satışın da muvazaalı olduğunun belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca davalı S..ın B..oğlu olması nedeniyle ketmi verese ve yolsuz tescil olgusunu bilebilecek durumda bulunduğu, iyiniyetli sayılamayacağı, diğer bir deyişle Türk Medeni Kanunun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri dikkate alınarak davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat noksan harcı ikmal edilmeyen taşınmaz değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gerğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.