YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/941
KARAR NO : 2023/3489
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/988 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2021/949 Esas, 2022/893 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.01.2023 tarihli ve 2022/151672 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun sanığın oğlu olduğu, olay tarihinde mağdurun babası sanık ile görüşmek için sanığın işyerine gittiği, aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa yumrukla vurduğu, sanığın ise silahtan sayılan makas ile mağduru yüzünden yaraladığı, bunun üzerine mağdurun sanığa taş fırlattığı, mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Adli tıp raporları, sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden;
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyadaki yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edildiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki yargılama giderinin eksik tayin edildiğine yönelen düzeltme nedenine iştirak olunmamıştır.
B. Eleştiri nedenleri yönünden;
1. Mağdurun, sanığın oğlu olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması ve birden fazla cezayı artırıcı halin bulunması karşısında, temel cezanın sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
2. Mağdurla sanık arasında gerçekleşen olayda etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulması karşısında, olayın gelişimi nazara alınarak haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin (2/3) indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3. 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla verilen cezadan aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranı yerine bir kat artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
4. 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile yapılan artırım sonucu gösterilmeden, doğrudan 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi, sonuca etkili olmaması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedenleriyle bozma nedeni yapılmamıştır.
C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanlarıyla uyumlu adli tıp raporu ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2021/949 Esas, 2022/893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.