YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/742
KARAR NO : 2023/6827
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/413 E., 2022/114 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/5267 Esas, 2021/11813 Karar sayılı ilâmı ile;
“Olayın meydana geliş şekli, katılan …’in aşamalardaki açıklamalarına, tanıklar ….ve …’ın anlatımlarına, katılan hakkındaki sağlık raporuna, teşhis tutanağına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar …ve …..,’in olay yerinde bulunduğu, her iki sanığın elinde silah olup sanık …’in ateş etmesiyle katılan …’in batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, buna göre her iki sanığın da TCK’nin 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetleri gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10’ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme yapıldığına, teşebbüste alt sınırdan ayrılmayı gerektirir neden bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Polis memurları tarafından düzenlenen olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre, görevlilerin ….., Mahallesi ……, Caddesi 227 sayılı yer önüne 22.03.2014 tarihinde saat 22.15 sıralarında geldiklerinde kalabalık bir grubun olduğu, koşar vaziyette eşgalini tam göremedikleri bir şahsın silahla ateş ettiğini duymaları üzerine olay mahallinde ekip otosunu durdurup olaya müdahale ettikleri, silah sesi duydukları, yapmış oldukları müdahalede katılan …’ın karın kısmından yaralanmış olduğu, yaralının hastaneye intikal ettirildiği, katılan hakkında düzenlenen rapora göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokacak ve işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu, polis memurları tarafından düzenlenen canlı teşhis ve yüzleştirme tutanağına göre katılan …, ….., ….., …, … ve hazır bulunan ….. arasından kendisine ateş eden kişinin … olduğunu belirterek net olarak teşhiste bulunduğu, … Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporuna göre …, …
…, …., ….. ve …’ın svaplarında ateş artıklarına rastlanılmadığı, Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre olay yerinden temin edilen 9×19 mm çapında MKE yapımı 2 adet fişek ile yine 9×19 mm çapında MKE yapımı 4 adet kovan üzerinde yapılan incelemede, 4 adet kovandan 2 tanesinin 1 tabancadan, diğer birer kovanında ayrı ayrı 2 tabancadan atıldığı bu nedenle olay yerinde 3 ayrı tabanca kullanıldığı, bu tabancalardan birisini kullanan kişinin katılan … olduğu, diğerinin katılanın teşhisine göre ona ateş eden … olduğu diğerinin de olay anında olay yerinden kaçan … olduğu, tanık …. beyanında; “Müşteki sanık … kız kardeşimin eşi yani eniştemdir. Olay tarihinde sebebini önce bilmiyordum, ….. ile sanık … arasında tartışma geçmiş, …..,in yanında ben ve çalışanlarımızdan ….. vardı. …beni telefonla aradı, …’de bir yer belirleyerek oraya gel dedi. Gittik, orada yoktu, birkaç kere daha yer verdi, orada da yoktu, nihayetinde olayın olduğu yeri belirterek oraya gitmemizi istedi, üçümüz gittik, karşı tarafta sanık … ve ……dışında 30 kadar kişi vardı. …ve …..’de tabanca vardı. Araçtan indiğimizde orada bulunanlar bize saldırdı. Önce …silahla ateş etti, sonra ….. diye bağırınca sanık … ateş etmeye başladı ve …’ı karnından silahla vurdu. ….., yere düştüğünde de onda da ruhsatsız silah bulunuyordu, havaya 2 el ateş etti. Daha sonra yaralanan ……’i hastaneye götürdük. Diyeceklerim bundan ibarettir” dediği, tanık …… beyanında; “Olay gecesi saat 24:00 civarında sanık …’in işlettiği markete geldim. Canı sıkkındı, anladığıma göre aynı mahalleden sanık … ile tartışmışlardı. Yanında …’da vardı. Belinde tabanca bulunan sanık …’i sinirleri geçsin diye gezdirelim dedik ve …..’in kullandığı araç ile ……,’ye doğru yola çıktık. Bayır bir noktaya geldiğimizde 3-4 araba önümüzü kesti, 10-15 kişi kadar varlardı, inen kişilerden sanık …’in elinde tabanca, sanık …’ın elinde sopa vardı. Ben,……, ve …..,’da araçtan indik, karşı tarafla aramızda 5-6 metre mesafe kalmıştı, sanıklardan …., sık diye bağırınca sanık … tabanca ile bir el ateş etti. Sanık … yere düştü. Hatta belindeki silahı çıkarmaya çalıştı, ancak ateş edemedi. O sırada sanıklar …., ve …dahil çok kişi yerde yatan …’e sopalarla vurdular. Ben ve ….., oradan kaçtık. Daha sonra polisler oraya gelince tekrar olay yerine döndük.” dediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar …ve …..,’in olay yerinde bulunduğu, her iki sanığın elinde silah olup sanık …’in ateş etmesiyle katılan …’i batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, buna göre her iki sanığın da 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşıldığından cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanın yaralanmasının hayati tehlike yarattığı ve işlev zayıflaması niteliğinde olduğu gözetilerek teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca yapılan uygulamada makul ile üst sınır arasında bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak
kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve dosya kapsamı içeriğinden eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı, katılandan sanıklara yönelen ve etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.
07.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai … Sarıbay’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, … müdafii, Avukat …’ın yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.