YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6451
KARAR NO : 2023/6976
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/243 E., 2021/1127 K.
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
… 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/1127 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 09.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/25864 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64725 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64725 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2018/1365 esas, 2018/1273 karar sayılı ilâmında yer alan, ‘… hakkında… suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra aynı eylem ve suç nedeniyle sehven kurulan ikinci hükmün, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle infaz kabiliyetinin bulunmaması ile hukuken varlık kazanmayan bir kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesinin mümkün olmaması karşısında …’ şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Mahkemesince sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra aynı eylem ve suç nedeniyle sehven kurulan … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/900 esas, 2021/1868 sayılı kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanığın üzerine atılı suçtan basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli kararına karşı Cumhuriyet savcısı yapılan itiraz üzerine, duruşma açılıp genel hükümlere göre yargılama yapılması neticesinde sanık hakkında basit yargılama usulü kapsamında indirim yapılmadan mahkûmiyet kararı verilmiş ise de,
5271 sayılı Kanun’un ‘Basit yargılama usulünde itiraz’ başlıklı 253. maddesinde yer alan ‘(1) 251 … madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır. (3) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 … madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 … maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur…’ şeklindeki düzenleme nazara alındığında,
Mahkemece basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle verilen 04.01.2021 tarihli karara sanığın itirazda bulunmayıp, yalnızca Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda sanık hakkında hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi uyarınca önceki hükümde yapılan 1/4 oranındaki indirimin korunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un “Basit yargılama usulünde itiraz” başlıklı 253 üncü maddesi;
“(1) 251 … madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.
(2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.
(3) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 … madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 … maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasında; hükümlü hakkında basit yargılama usulü uygulanarak yapılan yargılama sonucunda … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2021 tarihli ve 2020/1183 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu karara o yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine hükümlü hakkında genel hükümlere göre duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/1127 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de hükümlü hakkında 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği basit yargılama usûlü nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmadan fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü hakkında … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/1127 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini kardeşine karşı işlemesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.