YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/595
KARAR NO : 2023/6791
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/266 E., 2022/133 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2012/193 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.
2. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2012/193 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2019 tarihli ve 2019/1658 Esas, 2019/4283 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanıklar İzzet, İsmet ve … haklarında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı biçimde hiç isabet olmayan durumlarda uygulanması mümkün olan 9 yıl hapis cezası tayini suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,
“
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2019/266 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar hakkında eksik ceza belirlendiğine ve takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar hakkında eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verildiğine, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı bir husumet bulunduğu, olay günü katılanın inceleme dışı katılan … ile birlikte Erciş sanayi sitesine giderek aracını yaptırdığı sırada sanıkların geldikleri, sanık …’in tabanca ile inceleme dışı katılan …’yi sol bacağından yaraladığı, sanıklar İsmet ve …’ın katılanı sırtından, sol aksiler bölgeden, sol uyluktan ve sağ uyluktan bıçakla yaraladıkları, sanık …’in ise tabanca ile 2-3 el katılana ateş ederek katılanı bacağından ve kalçasından yaraladığı, katılanın yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, vücudunda ağır (6 ncı) derecede
kemik kırığı oluştuğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı, sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, inceleme dışı katılan …’ye yönelik eylem yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiş, katılan …’in sanıklar tarafından yaralandığını bildirdiği anlaşılmıştır.
3. Tanıklar … B. ve Murat Y.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul İkinci Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 05.01.2015 tarihli adlî muayene raporunda özetle; dört adet kesici delici alet yaralanması ile iki adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabetiyle mümkün yaralanma tanımlandığı,
a) Sol koltuk altı bölgesinde gögüs boşluğuna nafiz kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
b) Sağ uylukta ve sol uylukta derin yumuşak doku lezyonlarına neden olan birer adet kesici delici alet yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
c) Sırt bölgesinde yüzeysel yumuşak doku lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölüde hafif nitelikte olduğu,
d) Sağ uylukta açık parçalı femur cisim kırığına neden olan ateşli silah yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6 ncı) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
e) Sol kruriste tibia ve fibula açık parçalı kırıklarına neden olan ateşli silah yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6 ncı) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
f) Sağ alt ekstremitedeki ateşli silah yaralanmasına bağlı kısalık ve fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, görüşünün bildirildiği tespit edilmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla; … Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 10.05.2011 tarihli ve 2011/0407 uzmanlık numaralı raporunda inceleme konusu iki adet çakı bıçağının 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, olay yerinde bulunan iki adet 9×19 mm çapındaki kovanın aynı silahtan atıldıkları görüşü bildirilmekle, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığına ilişkin … Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 23.05.2013 tarihli ve 2011/1770 uzmanlık numaralı raporu dava dosyasına eklenmiştir.
6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik Ceza
Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntıları belirtilen adlî muayene raporuna göre katılanın hayati tehlike geçirdiği, meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6 ncı) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, katılanın sağ alt ekstremitedeki kısalık sebebiyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemlerin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun’un, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdiri İndirim Sebebi
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız sanıklar lehine, hükmolunan cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır
B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik Araştırma
Dosya kapsamındaki sanıkların savunması, katılan ile tanıkların beyanları, adlî muayene raporları, uzmanlık raporları ve tüm deliller birlikte incelendiğinde, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfı
Sanıklar ile katılan arasında olay öncesine dayalı husumet bulunması, katılanın dört adet bıçak darbesi ve iki adet ateşli silah mermi isabeti ile yaralanması, katılanın hayati bölgelerinin hedef alınması ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması karşısında sanıkların kastının yaralamaya yönelik olmadığı, katılanı öldürmeye teşebbüs ettiklerinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Vesair
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2019/266 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararlarında katılan vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.
06.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai … Sarıbay’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, …, … müdafii, Avukat …’ın yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.