YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5786
KARAR NO : 2023/6998
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/37 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/628 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 318 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/37 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 25.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/21562 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59225 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59225 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan ‘Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz’ şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.’ şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim Sebiha Betül Koç’un, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2) Dosya kapsamına göre, Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra müşteki …’ın 05.10.2021 tarihli dilekçesinde oğlu olan sanığın kendisine vurmadığını belirttiği değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesinde yer alan ‘Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa’ şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.
”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi ile aynı Kanun’un 310 uncu maddesinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309 uncu maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; “(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka
aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır. Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekir. Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.
2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi mağdurun 06.10.2021 tarihinde hükümlünün kendisine vurmadığına ilişkin dilekçesi yönünden araştırma yapılması gerektiğine ilişkindir. Mağdur hakkında 25 Aralık Devlet Hastanesince tanzim olunan 19.05.2020 tarihli adlî muayene raporunda sağ el orta parmakta yüzeyel kesi bulunduğu belirlenmiş, mağdurun 06.10.2021 tarihli dilekçesinde bu yaralanmanın kendisinin hükümlüye yumruk atması nedeniyle oluştuğununu bildirmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun’un 311 … maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiş ise de aşağıda (B) numaralı paragrafta açılanan bozma nedenine göre yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, kararı veren hâkimden farklı bir hâkim tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 … maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar
verir.” ve 5271 sayılı Kanun’un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan; “(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenlenmeler uyarınca ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/628 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezasına ilişkin kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hükümlü tarafından 09.11.2021 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 06.12.2021 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek karara yönelik itirazın da merci tarafından reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/628 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
B. (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
1. Gerekçe bölümünde yer alan (B) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE,
2. Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/37 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.