YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/576
KARAR NO : 2023/3423
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, nitelikli tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 318 ve 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/273 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
g) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ı) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
i) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
j) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
k) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
l) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
m) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
n) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/273 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararının, sanık … ve müdafii, sanıklar … … ve … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı (sanıklar … ve … lehine diğerleri aleyhine) tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/354 Esas, 2020/7678 Karar sayılı ilâmı ile özetle;
” …
3) Sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin;
…
…’in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Katılan hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.06.2014 tarihli raporunda yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun kişinin 6 ay sonra anabilim dalına gönderilmesi halinde yapılacak muayenesi ve ilgili bölüm konsültasyonu sonrası değerlendirileceği belirtildiği halde bu hususta rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/510 esas sayılı davasında kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sırasında tanık olarak ifadesi alınan …’ün mahkemede yaptığı tanıklık sebebiyle kamu görevlisi sayılacağı ve yaptığı bu görev nedeniyle eylemlere maruz kaldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nin 86/3-c maddesinin temel cezada asgari hadden uzaklaşıldığı nedenle TCK’nin 86/3-e maddesinin yanında gösterilmemesi,
c) Sanıklardan …’ın sanık …’ın yanında kahvehaneden içeri girerek onunla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığının sabit olmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi,
…
4) Sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün;
…
…’in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Sanıkların katılanlar … ve …’e karşı eylemlerini aynı mekan ve zaman bütünlüğü içerisinde kesintiye uğramadan gerçekleştirdikleri ve her bir sanık için, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a-c maddesi gereğince bir defa ceza verilip bu cezanın aynı Kanun’un 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklardan …’ın sanık …’ın yanında kahvehaneden içeri girerek onunla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığının sabit olmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi, “
Nedenleriyle bozulmasına ve sanıklar … ve …’in kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2020/264 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında katılanlar … ve …’ı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … hakkında katılanlar … ve …’ı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
g) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ı) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli tehdit suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
i) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
j) Sanık … hakkında katılanlar … ve …’ı nitelikli tehdit suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
k) Sanık … hakkında katılan …’ı nitelikli kasten yaralama suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … ile Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıkların her iki katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar …, Kenan ve …’in suça iştirak ettiklerine ilişkindir.
B. Sanıklar … Ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Tehdit suçunun oluşmadığına, sanıklar hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanık …’ın …’a karşı eyleminin basit yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
E. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme yapıldığına, suça katılmadığına, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
F. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılan …’ın 20.03.2014 günü saat 12.30 sıralarında yanında arkadaşları ile kıraathanede oturup sohbet ederlerken yanlarına önce katılan …’ın, 4-5dk sonra da sanık …’ın gelerek katılanlar … ve …’a hitaben “sizin ikinizin de …’in ölümü ile ilgili vermiş olduğunuz ifade ne olacak, neden değiştir miyorsunuz, ifade ne olacak, neden değiştirmiyorsunuz?” diye çıkıştığı, akabinde de telefonuyla yaptığı aramadan yaklaşık 8-10 dakika sonra ise sanıklar …, Kenan, … ve …’ın iki arabayla söz konusu kahvehanenin önüne geldikleri, sanık …’nın elinde suçta kullandığı tabanca, sanık …’ın ise sopayla kahvehaneye girdikleri, bu arada sanıklar … ve…’ın kahvehane kapısı önünde bekledikleri, sanık …’nın ateş etmeye başladığı, katılan …’ın pencereden kaçtığı, katılan …’ın her iki bacağından ateşli silahla yaralanarak yere düştüğü, sanık …’ın sopayla katılan …’ın başına vurduğu akabinde sanıkların geldikleri arabalarla kaçtıkları, katılan …’ın ateşli silahla yaralanmasına bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirdiği ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek kemik kırıkları meydana geldiği belirlenmiştir.
2. Katılanlar … ve …’ın, sanık …’nın kullandığı silahla yaralandıkları, sanık … ve sanık …’nın yanında kahvehaneye onunla birlikte girip birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kuran sanık …’ın suça asli fail olarak katıldıkları, asli failleri olay yerine getirmeleri, yanında ve kahvehane önünde olay sona erinceye kadar bekledikten sonra onlarla birlikte olay yerinden ayrılmaları gibi sebeplerle sanıklar …, Kenan ve …’ın, fer’i fail yani yardım eden olarak suça katıldıkları, sanık …’ın durumuna gelince aynı Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2013/510 Esas, 2014/212 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, sanık …’ın kardeşi … Tik’in, mahkûmiyeti henüz kesinleşmemisse de …’i kasten öldürme suçuna yardım etmekten mahkûm olduğu, anılan bu davanın 04.02.2014 tarihli celsesinde …, 18.03.2014 tarihli celsesinde ise …’ın … Tik hakkında “Tik” ailesini rahatsız edebilecek suçlayıcı mahiyette beyanda bulundukları, bu yüzden sanık …’ın katılanlara yönelik husumeti olduğu, bunun yanında, sanık …’ın, olaydan kısa bir süre önce halasının oğlu sanık …’la telefonlaşması (HTS raporuna göre sanık …’in kullandığı 0533 (…) (…) (…) numaralı hat ile sanık …’ın kullandığı 0534 (…) (…) (…) numaralı hatlar olay günü saat 13.13 itibarıyla görüşme yapmıştır) buna mukabil olaya asli fail ve fer’i fail olarak katılan sanıklar …, …, …, … ve… ile … ve …’ın önceye dayalı hiçbir husumetlerinin bulunmayışı, sanık …’ın İstanbul’da, sanıklar …, Kenan ve …’in Manisa’da ikamet etmeleri gibi hususlar birlikte gözetildiğinde, sanık …’ın, esasen, gerek akrabaları sanıklar … ve …’ı gerekse vesileyle önceden tanıdığını zikrettiği sanıklar …, … ve…’ı suça azmettirdiği kabul edilmiştir.
3. Sanık … ve onun yanında asli fail olarak yer alan sanık …, dolayısıyla asli faillere yardım eden konumundaki diğer sanıkların gerçek amaçlarının katılanlar … ve …’ı öldürmek olsaydı sanık …’nın silahını katılan …’ın çok daha ölümcül bölgelerine hedef alarak kullanması gerektiği, sanık …’nın esasen olay esnasında böyle bir imkanın bulunmasına rağmen katılan …’ın bacaklarına hedef aldığı, bu durum ve sanık …’ın olay başlamadan hemen önce katılanlara yönelik “sizin ikinizin de …’in ölümü ile ilgili vermiş olduğunuz ifade ne olacak, neden değiştir miyorsunuz, ifade ne olacak, neden değiştirmiyorsunuz?” şeklinde sarfettiği söz ile o tarihlerde Mahkemenin 2013/510 Esas sayılı davasının henüz sonuçlanmamış olması hususları birlikte ele alındığında asıl amacın katılanların bahsi geçen davada ifadelerini değiştirmeleri için onlar üzerinde baskı oluşturmak olduğundan, sanıkların eylemlerinin bu haliyle öldürme değil yaralama ve tehdit suçları kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.
4. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanıkların beyanları, adlî raporlar, adlî sicil kayıtları, olay yeri inceleme raporları, kriminal raporları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereğinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit, Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan … ile katılanlar vekilinin; sanıkların her iki katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar …, Kenan ve …’in suça iştirak ettiklerine, sanıklar … ve … müdafiinin; tehdit suçunun oluşmadığına, sanıklar hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık … müdafiinin; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık … müdafiinin; eksik inceleme yapıldığına, suça katılmadığına, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas
alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçta kullanılan alet, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, engel halin olmaması ve Yargıtay bozma ilâmının içeriği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılanlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, seçenek yaptırımlar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kurumu yönünden ise yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan … ile katılanlar vekilinin; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık …’ın suça iştirak ettiğine, sanık … müdafiinin; haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan alet, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, engel halin olmaması ve Yargıtay bozma ilâmının içeriği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/354 Esas, 2020/7678 Karar sayılı ilâmıyla “Sanıklardan …’ın sanık …’ın yanında kahvehaneden içeri girerek onunla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığının sabit olmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi” nedeniyle hükmün bozulmasına dair karar verilmesine ve Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan … ile katılanlar vekilinin; sanıkların her iki katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar Kenan ve …’in suça iştirak ettiklerine, sanık … müdafiinin; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık … müdafiinin; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan alet, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, engel halin olmaması ve Yargıtay bozma ilâmının içeriği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, seçenek yaptırımların tatbikinin hükmedilen ceza miktarına göre yasal koşullarının bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kurumu yönünden ise yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamalarına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
1. Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/354 Esas, 2020/7678 Karar sayılı ilâmıyla “Sanıkların katılanlar … ve …’e karşı eylemlerini aynı mekan ve zaman bütünlüğü içerisinde kesintiye uğramadan gerçekleştirdikleri ve her bir sanık için, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a-c maddesi gereğince bir defa ceza verilip bu cezanın aynı Kanun’un 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle hükümlerin bozulmasına dair karar verilmesine ve Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit, Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Nitelikli Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2020/264 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararında katılan … ile katılanlar
vekili, sanıklar … ve … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama, Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan sanık …’ın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen katılan … ile katılanlar vekilinin, (C) paragrafında açıklanan sanıklar … ve… için, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a-c maddesi gereğince bir defa ceza verilip bu cezanın aynı Kanun’un 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiğine yönelen katılan … ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2020/264 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.