YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5374
KARAR NO : 2023/6611
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/372 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın süre yönünden reddine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bozma üzerine verilen Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2018/467 Esas, 2020/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birin fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair merci … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/372 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 28.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/20836 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60318 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60318 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararının katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, katılan vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden 16.11.2020 tarihinde anılan karara itiraz edildiği anlaşılmakla, bu halde katılan vekili tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması başlıklı 231 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrasında yer alan; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” şeklindeki düzenlemede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz yolunun açık olduğu hükme bağlanmıştır.

5271 sayılı Kanun’un, İtiraz olunabilecek kararlar başlıklı 267 nci maddesinin birinci fıkrası ise; “(1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.
” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın katılan vekilinin yüzüne 10.11.2020 tarihinde tefhim edildiği, anılan karara yönelik 16.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinin 7 günlük kanunî süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/372 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.