YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/492
KARAR NO : 2023/6713
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1296 E., 2022/2704 K.
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Katılan vekilinin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına yapılan itirazın reddedilerek kesinleştiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1296 Esas, 2022/2704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının 1. cümlesi, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, eylemin kasten yaralama suçu olduğundan bahisle vasfa, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına, eksik incelemeye, lehe hükümlere, haksız tahrike, ceza miktarına ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın eyleminin kasten öldürme suçu olduğundan bahisle vasfa ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İnceleme dışı sanık …’na ait araçla sanıklar …ve …’ın gezmeye başladıkları, bu sırada aracın sanık …’ın sevk ve idaresindeki olduğu, devam eden süreçte köprübaşı mevkiinde sanık …’ın arkadaşları olan inceleme dışı sanıklar …., ve … ile karşılaştıkları, sanık …’ın, …., ve …’e alkol almayı teklif ettiği, …., ve …’in de kabul etmesi üzerine araca bindikleri, bir süre gezdikten sonra benzin almak için Zeytinlik mahallesinde bulunan benzin istasyonuna girdikleri, sanık
….,’ın burada maktul …’i gördüğü, aralarında tartışma yaşandığı ve sanığın maktulü darp etmeye başladığı, dayak yiyen maktulün yarı baygın vaziyete gelmesi üzerine sanıkların maktulü sanık …’a ait araca bindirdikleri, sanık …’nın ise maktulün benzinliğe geldiği motosikleti aldığı, sanıkların araçla bir müddet Gölcük yoluna devam ettikten sonra Ödemiş ilçesine doğru geri geldikleri, sanık …’ın ilk olarak sanıklar … ve …..,yı bıraktığı, devamında da maktulü ikametinin önüne bırakarak ayrıldığı, olayın yaşandığı tarihin sabahında ise sanıklar … ve …..,’nın maktulün durumunu merak etmeleri üzerine ikametine geldiklerinde maktul …’in baygın vaziyette yattığını görmeleri üzerine ambulansı aradıkları, Ödemiş Devlet Hastahanesinde tedavi altına alınan maktulün 05.07.2020 tarihinde sanığın yaralama eylemi sonucu vefat ettiği kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Grup Başkanlığı otopsi raporu, Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adlî Bilişim Şube Müdürlüğünün teknik inceleme ve export raporu, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, maktule ait adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kamera izleme tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 07.10.2020 tarihli mütalaasında, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 30.06.2020 tarihinde meydana gelen darp olayı sonucu yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Soruşturmada ve kovuşturmada dinlenen, benzin İstasyonu çalışanları olan tanıklar ….,…..,…..,’in maktulün sanığa sövdüğüne veya vurduğuna dair beyanlarının bulunmaması, maktulün market kısmından birşeyler satın aldıktan sonra bağıra çağıra dışarı çıkartıldığını, sanık …’ın maktulün üzerine doğrudan gidip vurmaya başladığını ifade etmeleri, aynı şekilde soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı’na ifade veren sanıklardan ‘nın “…. araçtan indik, … ……,’e birkaç kez vurduğunda ……, bayılır gibi oldu…. biz ayırmaya çalıştık”, sanık …’un “… benzinliğe girdiğimizde daha önceden tanıdığımız arkadaşımız olan ….., gördük. …., …..,’ gördüğünde anlam veremediğimiz şekilde üzerine doğru yürüyüp yüksek sesle küfrederek darp etmeye başladı. Daha sonra biz şahısları ayırmaya çalıştık. ……,kendinde değildi….” biçimindeki anlatımları da birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın benzin istasyonuna geldiğinde tam ve kesin biçimde anlaşılmayan nedenle öfke duyduğu maktulü gördüğünde doğrudan maktulün üzerine yürüdüğü, maktulün kaçmaya çalıştığı, ancak başaramadığı, maktulün kafasına eliyle sert darbeler indirdiği, böylece maktulden sanığa yönelmiş haksız bir hareketin bulunmadığı halde sanık … hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini nedeni ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak yeniden karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın elinde silahtan sayılan bir cisim olmaksızın maktulü yaraladığı, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, Adlî Tıp Kurumu raporuna göre, sanığın yaralama eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, tarafsız tanık beyanlarına göre, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1296 Esas, 2022/2704 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.