YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4642
KARAR NO : 2023/4573
KARAR TARİHİ : 03.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2021/440 Esas, 2021/608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 … maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.680,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 2021/20376 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45291 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45291 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, her ne kadar Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli kararıyla adli emanetin 2021/505 sayılı sırasında kayıtlı bulunan 1 adet siyah renkli demir jobun 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ise de;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2014 tarihli ve 2014/29409 Esas, 2014/31259 Karar sayılı ilâmında; ‘Nurhak İlçe Jandarma Komutanlığının 20.03.2014 tarihli ve 2014/186 sayılı yazı cevabına göre söz konusu silahın gönüllü köy korucusu olması nedeniyle sanık Muhammet Kazan’a senet ile teslim edilen ve mülkiyeti devlete ait olan silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece korucu tüfeğinin idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilemeyeceği’ şeklinde belirtildiği üzere,
Somut olayda, sanığın soruşturma evresindeki beyanı ile iddianame ve kanun yararına bozma talep dilekçesi içeriğinden müsaderesine karar verilen suçta kullanılan copun, sanığın Amasya Emniyet Genel Müdürlüğünde bekçi olarak çalışması sebebiyle zimmetinde bulunduğu ve Emniyet Genel Müdürlüğüne ait olduğunun anlaşılması karşısında, suç eşyasının idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Suçta kullanılan Adlî Emanet Memurluğunun 2021/505 sırasında kayıtlı copun, bekçi olarak görev yapan sanığa görevinde kullanmak üzere Devlet tarafından bedelsiz olarak verildiği ve devlet malı statüsünde olduğu anlaşılmakla, copun idareye teslim edilmesi gerektiği dikkate alınmadan müsaderesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2021/440 Esas, 2021/608 Kaar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.