YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/374
KARAR NO : 2023/3781
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet

Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz mercii olan Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli, 2022/861 Değişik İş sayılı kararı ile sanık müdafiinin itirazının değerlendirildiği belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun

(1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2014/1062 Esas, 2015/1145 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/13172 Esas, 2021/351 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
a) Basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
b) İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden, haksız tahrik nedeniyle (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
c) 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımı dolduğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanık ve katılanın trafikte seyir halinde oldukları sırada kaza tehlikesi atlatmaları nedeniyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen şekilde çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak mağduru silahtan sayılan ucu zincirli boru anahtarı ile darp etmek suretiyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın ve kavganın diğer tarafının beyanları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mut Devlet Hastanesinin 08.09.2014 tarihli adlî muayene raporu ile katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi uyarınca basit yargılama usulünün takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve diğer bozma gerekleri de yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, itiraz mercii olan Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli, 2022/861 Değişik İş sayılı kararı ile sanık müdafiinin itirazının değerlendirildiği belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur.

B. Sanık … Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanık müdafiinin; zamanaşımı dolduğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında meşru savunma şartları oluşmayıp ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mükerrir olan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın üzerine atılı suç yönünden 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin itirazı hakkında itiraz merciince bir karar verildiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Sanık … Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.