YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3265
KARAR NO : 2023/4065
KARAR TARİHİ : 09.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve nitelikli hırsızlık suçlarından … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2014 tarihli ve 2014/312 değişik … sayılı içtima kararı ile 7 yıl 13 ay hapis cezasına hükümlü …’nın, cezasının infazı sırasında 07.03.2017 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 24.03.2017 tarihli ve 2017/155 değişik … sayılı kararını müteakip, denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 21.07.2017 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 11.07.2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2009/74 Esas, 2010/70 Karar sayılı ek kararını takiben,
hükümlünün 18 yaşından küçük olarak cezaevinde geçirdiği sürenin halen infaz ettiği cezadan 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin … 2. İnfaz Hakimliğinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/3105 Esas, 2021/2026 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve hükümlünün 04.11.2009 tarihi ile 12.05.2010 tarihleri arasında … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı dosya kapsamında gözetimde ve tutuklulukta kaldığı 189 gün süre içerisinde 18 yaşından küçük olduğundan bahisle söz konusu sürenin, cezasından 378 gün olarak mahsubuna dair mercii … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/445 değişik … sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.03.2023 tarihli ve 94660652-105-34-8579-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve 2023/29802 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve 2023/29802 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Her ne kadar … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlünün 18 yaşından küçük olarak cezaevinde tutuklu olarak geçirdiği sürelerin halen infaz ettiği cezasından 1 güne karşılık 2 gün olmak üzere mahsubuna karar verilmiş ise de;
5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında “Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır.” şeklinde,
Anılan Kanun’un 107 nci maddesinin beşinci fıkrasında, “Koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.” şeklinde,
15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında, “30.3.2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç gün; onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.” şeklinde,
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesiyle değişik 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrasında, “Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25.5.2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi
geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir.” şeklinde yer alan düzenlemeler ile;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/7518 Karar sayılı ilamında “…hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği,…” şeklindeki açıklamalar karşısında, sonradan yürürlüğe giren infaza ilişkin lehe düzenleme getiren Kanun’un şartla tahliye edilmiş olan hükümlüyü etkilemeyeceği, sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği, ayrıca bihakkın tahliye tarihinin de değişmeyeceği, lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği nazara alındığında,
Somut olayda, 25.07.1994 doğumlu olan hükümlünün şartla tahliye edilmeden önce infazına konu cezasının suç tarihinin 05.11.2009 olduğu, 05.11.2009-12.05.2010 tarihleri arasında tutuklu bulunduğu, cezasının infazı için cezaevine 16.05.2013 tarihinde girdiği ve koşullu salıverilme tarihinin 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 16.02.2017, hakederek tahliye tarihinin 20.06.2020 olduğu, hükümlünün suçu işlediği ve tutuklu bulunduğu tarihte 15-18 yaş aralığında olduğu, 7242 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir günün, iki gün olarak dikkate alınması gerektiğine yönelik düzenlemenin, hükümlünün koşullu salıverilmesinden sonra yürürlüğe girdiği, dolayısıyla hükümlüyü etkilemeyeceği ve sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği cihetle, hükümlünün denetim süresi içerisinde 21.07.2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçlar nedeniyle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2017/458 Esas, 2019/93 Karar sayılı kararıyla hapis cezasına mahkûm edildiği, bu haliyle şartla tahliyenin geri alınmasına ve 21.07.2017 – 20.06.2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair karar uyarınca, merci kararında belirtildiği şekilde bir indirimin yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı maddesinin (4) üncü fıkrası;
“30.3.2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç gün; onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
4. 25.07.1994 doğumlu olan hükümlünün 04.11.2009 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 05.11.2009 tarihinde tutulanıp, mahkemece 12.05.2010 tarihinde tahliyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5. Hükümlünün 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlediği, uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçundan almış olduğu 4 yıl 2 ay hapis cezası ile 21.01.2008 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan almış olduğu 1 yıl 3 ay hapis, 15.07.2010 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan almış olduğu 1 yıl 4 ay hapis ve 22.12.2010 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan almış olduğu 1 yıl 4 ay hapis cezalarının toplanarak 7 yıl 13 ay hapis cezasının infazı için … Cumhuriyet savcılığı tarafından düzenlenen 06.03.2017 tarihli ve 2013/6-1253 sayılı müddetnameye göre, 03.03.2017 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı, koşullu salıverilme tarihinin 07.03.2017, bihakkın tahliye tarihinin ise 11.07.2020 olarak belirlendiği, 15-18 yaş grubunda bulunduğu dönemde tutuklu olarak kaldığı toplam 189 günlük sürenin koşullu salıverilme tarihinin tespit edilmesi sırasında mahsup edildiği ve bu hususun müddetnamede gösterildiği görülmektedir.
6. 7242 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı maddesinin (4) üncü fıkrasında yer alan “30.3.2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya
kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç gün; onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.” hükmü, maddede açıkça belirtildiği gibi sadece koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında dikkate alınabilir, daha önce koşullu salıverilmesine karar verilen ancak denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlemesi nedeniyle koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilen hükümlüler yönünden bu düzenleme dikkate alınarak yaşları gereği ceza infaz kurumunda kaldıkları sürenin yeniden hesaplanarak 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca aynen infazına karar verilmesi gereken süreden mahsubuna karar verilmesi mümkün değildir.
7. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde, koşullu salıverilmesine karar verilen ancak denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, daha öce hakkında verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilen hükümlünün, 15-18 yaş grubunda bulunduğu sırada ceza infaz kurumunda kaldığı bir günün iki gün olarak sayılmasına ve infazına konu cezasından mahubuna dair talebinin reddine ilişkin İnfaz Hakimliğince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen hükümlünün itirazının reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.03.2021 tarihli ve 2021/445 değişik … sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.06.2023 tarihinde karar verildi.