YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/308
KARAR NO : 2023/1926
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/24 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdur …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/24 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine;
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/1616 Esas, 2021/6899 Karar sayılı kararı ile özetle; mağdur … ve katılan …’ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, katılan … ve mağdur …’ın yaralanmalarının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında mağdur …’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari orana yakın bir indirim yerine, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabule ve uygulamaya göre de mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b. Katılan …’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraati gerektiğine, meşru savunmaya, mağdur …’a yönelik eylemde haksız tahrik indirim oranına, katılan …’ya yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının olası kastla yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, cezanın alt sınırından uzaklaşılarak ve lehe olan hükümler uygulanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, sanık …’in borcunu ödeyeceğini söyleyen ve ödeme için evine çağıran mağdur …’ın evinin önüne giderek, mağdur …’dan alacağını istediği, mağdur …’ın ise sanığa küfrettiği ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçak ile sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın yaralanması üzerine olay yerine geldiği aracının bagajında bulunan 12 calibre Magnum marka av tüfeğini alarak önce havaya doğru ateş ettiği, ardından sanığın mağdur …’a yakın mesafeden ateş ettiği, sesleri duyup dışarı çıkan ve mağdur …’ı yerde gören katılan …’nun amcası mağdur …’ı yerden kaldırmak istediği sırada, sanığın katılan … ve mağdur …’a doğru hedef gözeterek bir el daha ateş ettiği ve saçma tanelerinin isabet etmesi sonucu katılan …’nun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, mağdur …’ın ise bati tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, sanığın da olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.01.2022 tarihli ve 2022/857 sayılı;
“…Yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı…”,
b. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 14.08.2014 tarihli ve 2014/7238 sayılı;
“…Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…”,
c. Ceyhan Devlet Hastanesinin, 26.02.2013 tarihli ve 23880721/1300 sayılı;
“…basit bir tıbbi müdahaleyle düzelmez..”
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın eylemi neticesinde mağdur …’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 26.11.2021 tarihli ve 2021/12612 sayılı;
“…Yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı…”,
b. Ceyhan Devlet Hastanesinin, 20.03.2012 tarihli ve 23880721/1834 sayılı;
“…basit tıbbi müdahaleyle düzelir..”
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanık savunması, katılanın, mağdurun ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren Ceyhan İlçe Devlet Hastanesinin, 26.02.2013 tarihli raporu, olay tarihli tutanaklar ile sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek kısmen gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin; mağdur …’a yönelik eylemde haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz sebebi yönünden;
Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari orana yakın bir indirim yerine, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraati gerektiğine, meşru savunmaya, katılan …’ya yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının olası kastla yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, cezanın alt sınırından uzaklaşılarak ve lehe olan hükümler uygulanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık savunması, mağdurun, katılanın ve tanıkların beyanları ve mağdur ile katılan hakkında düzenlenen adli rapor içerikleri uyarınca mağdur ve katılana yönelik yaralama eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan tüfeğin niteliği ve sanığın mağdur ile katılanı doğrudan hedef alarak ateş etmesi karşısında olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda sanığın eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdur …’ın bıçakla yaralama eylemi sona erdikten sonra sanığın tüfekle ateş ettiği, saldırı sona erdiğinden meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve katılan …’dan kaynaklanan sanığa yönelen haksız söz veya davranışın bulunmadığı, sanık lehine mağdur …’a yönelik hükümde haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ve hapis cezasının seçenek tedbirlerden birine çevrilmemesine karar verildiği, katılan …’ya yönelik hükümde ise sanık lehine takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı, yukarıda izah edildiği şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, hükmedilen ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 inci maddeleri hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükümlerin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.