YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2340
KARAR NO : 2023/6680
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 E., 2022/684 K.
SUÇ : Nitelikli Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan …, mirasçıları Gizem, İnayet, Meltem vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli, 2018/243 Esas, 2019/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli 2019/2410 Esas 2020/855 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/4484 Esas 2021/6885 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına, karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.06.2021 tarihinde “Hırsızlık suçuna yönelik kısmi iadenin katılanlar tarafından muvafakat edilmemesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında; Mahkemece zararın tamamının tespit edilerek, ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa süre verilmesi, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, görülmüştür.
5.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli 2021/10390 Esas 2021/12464 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, karar verilerek, sanık … hakkında maktul …’a yönelik nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarih ve 2020/4484 Esas, 2021/6885 Karar sayılı onama ilamının nitelikli hırsızlık suçuna yönelik olarak KALDIRILMASINA, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli, 2019/2410 Esas, 2020/855 Karar sayılı kararının ”Sanık müdafiinin 20/12/2018 tarihli duruşmada zararı gidermek için talep ettiği sürenin reddedildiği, talebin reddedilmesine müteakip katılan tarafa 1.000.- Türk lirası para havalesine ilişkin dekontu mahkemeye sunduğu, ancak kısmi iadenin katılan tarafından kabul edilmemesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; Mahkemece zararın tamamının tespit edilerek, ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa süre verilmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilerek dosyanın … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmesine karar verilmiştir.
6. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli 2022/27 Esas 2022/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, sanığa atılı eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeksizin takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçesizliğe, mahkemece zararın tespitine ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hırsızlık kastının bulunmadığına, yasal ve yeterli gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın maktulü öldürdükten sonra maktule ait araba, kredi kartı, telefon ve içerisinde nakit para bulunan cüzdan ile saatini de alarak olay yerinden uzaklaştığı, yine alkolün etkisi ile araçla merdivenlerden inmeye kalkması nedeniyle aracın merdivenlerde kaldığı, aracı burada bırakarak ayrıldığı, maktulün aracına ait anahtar, kredi kartı, cüzdan, telefon ve saati yol üzerinde bulunan farklı çöp kovalarına bırakarak arkadaşının evine gittiği ve buradan hareketle Beylikdüzü Emniyet Amirliğine giderek teslim olduğu olayda, sanığın eylemini maktulün ölümünden sonra gerçekleştirmiş olduğu hususu gözetildiğinde, sanığın eylemine uyan kişinin ölmesinden yararlanarak bina dahilinden haksız ele geçirilen anahtarla hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri uyarınca; cezalandırılmasına, hırsızlığa konu eşyaların değerine ilişkin sanığın zararın tamamını ödeyemeyeceğine dair beyanı, katılan mirasçıları vekilinin kısmi ödemeye razı olmaması karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 168 … maddesinin uygulamasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, Kriminal Rapor, Otopsi Tutanağı, HTS Raporu, Adli Tıp Raporu, Kamera Kayıtları ve İnceleme Tutanağı, katılanlar vekili tarafından bozma sonrası sunulan araç tamirine ilişkin faturalar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, Yargıtay ilamı dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Katılanlar vekilinin; suç vasfına, sanığa atılı eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeksizin takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, sanık müdafiinin; kararın gerekçesizliğine, mahkemece zararın tespitine ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hırsızlık kastının bulunmadığına, yasal ve yeterli gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın ikrar içeren samimi beyanları dikkate alındığında, birlikte vakit geçirdiği ve evine gittiği maktulün kendisine yönelik cinsel yöneliminden rahatsızlık duyması üzerine maktulü öldürdüğü ve öldürme eyleminden sonra maktule ait araba, kredi kartı, telefon ve içerisinde nakit para bulunan cüzdan ile saatini alarak olay yerinden
uzaklaştığı olayda, eyleminin nitelikli hırsızlık suçu olarak tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, kısmi ödemeye ilişkin olarak katılanların muvafakatının bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 168 … maddesinin koşullarının oluşmadığı eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli, 2022/27 Esas, 2022/684 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.