YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/180
KARAR NO : 2023/6897
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/86 E., 2022/406 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2009/292 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında müşteki …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Sanık hakkında müşteki ……,’ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. Bu kararların Cumhuriyet savcısı (sanık hakkında müşteki …’ye karşı işlenen kasten yaralama suçu ile sınırlı olarak sanık aleyhine) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/11939 Esas, 2021/15212 Karar sayılı ilâmı ile;
a) Sanık hakkında müşteki …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; müştekide tek ateşli silah isabetinin bulunması ve meydana gelen yaralanmasının niteliğine göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanık hakkında müşteki …’ye karşı eylemi yönünden; suçta kullanılan silahın elverişliliği, müştekinin birden fazla ateşli silah isabeti sonucunda, sağ fibula diafiz parçalı kırığı, sağ dizaltı popliteal arter ve sağ popliteal ven lezyonlarına, sağ alt ekstremitede fonksiyonel kayba neden olan ateşi silah yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması, sanığın müşteki …’ye ateş ettiği sırada diğer müşteki …’ın müdahalesi sonucu …..,’yi bırakıp …’a yönelmesi nedeniyle eylemine kendiliğinden son vermediği, her iki müştekinin de yaralanmaları nedeniyle yere düştükten sonra olay yerinden ayrıldığı, müştekiler … ve ……,’nin baba-oğul olup kavganın aynı sebebe dayanması nedeniyle kastın da bölünemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulması,
c) Sanık hakkında müşteki …’ye karşı eylemi yönünden aleyhe temyiz bulunduğu da dikkate alınarak, sanığın adlî sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek ilâmları, denetime imkan verecek

şekilde, kesinleşme ve infaz tarihlerini de gösterir şekilde getirtilip, sanık hakkında bu hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Müştekiler … ve …’ın kovuşturma aşamasında Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2007 tarihli celsesinde sanık hakkında şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan müştekiler lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
e) Müşteki … hakkında düzenlenen adlî rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle müştekinin, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, sonuca etkili ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
f) Müşteki …’ye yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince iki kat artırım yapılarak “3 yıl 18 ay” hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken bir kat artırım uygulanarak “2 yıl 12 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,
g) Müşteki …’ye yönelik eylemi yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede ve esas hakkında mütalaada gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında müşteki …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 12 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Sanık hakkında müşteki …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile önceki hükümde sanığın yargılama süresindeki iyi halli davranışları sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek

cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi hükümleri uyarınca indirim yapıldığı ve bozma kararından sonra sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı olmadığı halde sabıkalı geçmişi ve adlî sicil kaydı dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilerek çelişki yaratılması nedeniyle hükümlerin bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasıflarına, teşebbüs nedeniyle tayin edilen cezaların fazla olduğuna, adlî raporların yeterli olmadığına, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 27 ve 28 … maddeleri ile haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların dükkan komşuları oldukları, ayrıca kira, elektrik borcu gibi sebeplerle müşteki … ile inceleme dışı Cezayir arasında çekişme bulunduğu, Cezayir’in şoförü olan sanık …’in iddiasına göre ise sanık ile müştekiler arasında sanığın iade ettiği bir ayakkabının bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan ihtilaf olduğu, olay tarihinde sanık …’in ruhsatsız silahla müşteki …’ın dükkanına girerek önce …’ın babası …’ye birden fazla kez ateş ederek onu yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, müşteki …’ın müdahalesi sonucunda …’yi bırakıp …’a yönelerek hayatî bölgesi olan karnını hedef alarak bir el ateş ettiği, iç organ ve damar yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, yaralanan her iki müştekinin de yere düşmesi sonrasında olay yerinden kaçan sanığın bu şekilde müştekilere yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, müştekilerin ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, uzmanlık raporları, adlî muayene raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Müştekilerin yaralanmalarına ilişkin İstanbul Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adlî muayene raporları ile müşteki …’nin ateşli silah yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine; müşteki …’ın ateşli silah yaralanmasının ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında müşteki …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilirken uygulama maddesinin, karar tarihi itibariyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olarak şekillenip şekillenmediği, yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığın geçmişi ve adlî sicil kaydı dikkate alınarak sanık lehine takdiri indirim uygulanmadığı, Mahkemenin yasal ve yeterli gerekçe gösterdiği, sabıkalı olan sanığın samimi pişmanlığının da bulunmadığı, Mahkeme takdirinin dava dosyası kapsamına uygun olarak şekillendiği belirlendiğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık hakkında müştekilere karşı eylemleri nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Olay ve Olgular kısmında (A-3) paragrafında yer verilen adlî muayene raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, teşebbüs nedeniyle tayin edilen cezaların bozma ilâmının içeriği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak belirlendiği, olayın çıkış sebebi ve gelişimine ilişkin sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili olduğu, adlî muayene raporu ve olay yeri bulguları ile örtüşmediği anlaşılmakla sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 27 ve 28 … maddeleri ile haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, eleştiri nedeni dışında anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.

09.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai … Sarıbay’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafileri (avukatlar) … ve … … Kılıçaslan’ın yokluklarında 16.11.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.