YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1017
KARAR NO : 2023/6745
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3154 E., 2022/3049 K.
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2019/347 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 54 ncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/3154 Esas ve 2022/3049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … Vekilinin Temyiz İstemleri
Suç vasfının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olduğu’na, ilişkindir.
B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
Haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği’ne, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, katılanın ile sanığın aralarının bozuk olması sebebiyle kuzeninin evinde olduğu sırada sanığın geldiği, katılanla konuştuğu ve katılanı beraber Muğla’ya gitmeye ikna ettiği, katılan ve sanığın birlikte yaşadıkları eve giderek eşyalarını hazırladıkları esnada sanığın av tüfeği ile katılanın ayaklarına doğru 2 el ateş ettiği, yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal eden polis ekiplerinin evin içerisinde sol bacağından vurulmuş halde katılanı buldukları, sanığın aynı gün içerisinde birkaç sokak ötede yakalandığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık beyanları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.03.2021 tarihli; ” yara no 1: sol diz altı cruris medial bölgede 10×10 cm dağınık giriş? çıkış? ateşli silah yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamanı tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu, yara no 2: sol diz altı cruris lateral bölgede 10×10 cm dağınış giriş?çıkış? ateşli silah yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek nitelikte yaralanma oluşturduğu” görüşlerini içeren adli raporlar dosya içerisindedir.
4. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan 20.10.2021 tarihli rapora göre; “06/10/2021-20/10/2021 tarihleri arasında hastanede yatarak müşahade altında tutulmuştur. 21/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan yaralama suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıyabilir ve davranışlarını yönledirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığı bulunmamaktadır, bu fiille karşı ceza sorumluluğu tamdır, durum bildirir sağlık kurulu raporu oybirliği ile verilmiştir” görüşlerini içeren rapor dava dosyasına alınmıştır.
5. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.
6. Nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu ancak sanık savunması ve tanık beyanları karşısında 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği belirtilerek uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan … Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Katılan … vekilinin, suç vasfına, sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gönüllü vazgeçme koşullarının bulunduğu saptanmak suretiyle eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz ya da davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2022 Tarihli ve 2022/2693 Esas, 2022/2193 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz
sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafii’nin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.