YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9993
KARAR NO : 2023/1508
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/527 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/527 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/16533 Esas, 2021/2225 Karar sayılı kararı ile özetle “kısa kararın açıklandığı celsede cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, mağdura ait raporda kemik kırığı olduğu belirtilmesine karşın oranı hakkında bir belirleme bulunmadığı bu nedenle yeniden adli rapor alınması gerektiği” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, sübuta ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılana ait restauranta alkol almaya giden sanık, temyiz dışı sanık …’un yüksek sesle hakaret içerikli konuşmaya başlayınca katılan tarafından uyarıldığı, sanık ve arkadaşlarının uyarıları dikkate almadan aynı şekilde konuşmaya devam etmeleri üzerine katılanın, sanık ve arkadaşlarından hesabı ödeyip çıkmalarını istediği, bu olaya sinirlenen…ile katılan arasında tartışma başladığı, sonrasında sanık ve …’ın elleriyle vurmak suretiyle katılanı yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.04.2021 tarihli raporuna göre katılanın “sol parietal kemik üzerinden başlayıp sol parietal ve sol frontal kemikte seyredip kulak önünde sonlanan 25 cm’lik matür skar, sol baş parmak iç yüzde interfalangeal eklemden başlayıp avuç içine uzanan 5 cm’lik ve bu skarın ortasında sonlanan skara dik uzanımlı 2 cm’lik matür skar, sağ el 5.metakarp medialde2x0,5 cm’lik kırmızı kahverenkli alan, sağ kol 1/3 distal medial arka yüzde 5 cm ve 3 cm’lik kırmızı kahverenkli alan, sağ kaş üzerinde 1 cm’lik matür skar olduğu, olaya bağlı yüzün doğal görünümde olduğu saptandığı” şeklinde yaralandığı, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin hafif (1) derece olduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık beyanları, kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, katılanın beyanları ve yara yerleri arasındaki uyum, temyiz dışı mağdurlar Erdem, Ülkü Murat ve temyiz dışı katılan …beyanları karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin Mahkemece saptanmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.