YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9966
KARAR NO : 2023/1503
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin son fıkrasının ikinci cümlesi,
29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/884 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararı ile özetle “5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile uygulama yapılırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, ilk haksız hareketin kimden kaynakladığının tam olarak tespit edilemediğinden asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, silahla yaralama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü maddesinin (e) fıkrası yerine 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi olarak gösterilmesi, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedenleriyle bozulmasına,
3. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin son fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, davanın düşmesi gerektiğine ve vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun güvenlik görevlisi olarak çalıştığı bara bir ay önce sanık, tanıklar… ve …’un gittikleri, tanıklar arasında tartışma yaşanınca mağdurun, tanıkları dışarı çıkarttığı ve “lan seni bir daha bu barda görmeyeceğim” diyerek sanığa vurduğu, olay günü sanığın, temyiz dışı sanıklar Cem ve Ufuk ile birlikte araçta seyir halinde iken mağduru gördüğü ve araçtan inerek yanına doğru gittiği, tartışma neticesinde sanığın, olay yerinden elde ettiği temizlikte kullanılan sopa ile mağdurun sol kaşının üstüne vurarak yaraladığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.04.2015 tarihli ve 81266704/5060 sayılı raporuna göre, mağdurun sol kaş üst dış kısmında birbirine paralel 5 ve 3 cmlik cilt-cilt altı kesisi, sol omzunda çıkı tespit edilmiştir. Yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2 (orta) olduğu belirlenmiştir.
4. Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 22.02.2016 tarihli raporuna göre, mağdurun yüz bölgesinde tespit edilen iyileşmiş yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
5. Mağdur beyanları, tanık beyanları ve kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığındaki delillerin incelenmesinde dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 27.05.2021 tarihli duruşmada mağdurun, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, atılı suçun takibi şikayete bağlı olmadığı, bu nedenle davanın düşmesine karar verilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.