YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9959
KARAR NO : 2023/1502
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/118 Esas, 2016/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/118 Esas, 2016/455 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/15868 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararı ile özetle “ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükümlerinin uygulanması, gerekçeli karar başlığında katılanın mağdur olarak gösterilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapıldıktan sonra kanun maddesinin 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yerine 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi olarak gösterilmesi, sanığın 15 yaşından küçük kızına çekinme hakkının hatırlatılmaması ve yemin ettirilerek dinlenmesi, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedenleriyle bozulmasına,
3. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/73 Esas, 2021/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile katılanın evli oldukları, sanığın katılana ait sosyal medya hesabındaki mesajları okurken katılana “hiç bu kadar güzel sevişmemiştim, beni öldürdün ama” şeklinde mesajlar geldiğini görünce sinirlenerek tartışmaya başladıkları, sanığın katılanı yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın beyanlarında üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 21.03.2016 tarihli raporuna göre, katılanın, “sağ parietal sefal hematom, sağ üst dudakta travmatik ödem ve ekimoz, sol kolda 5-6 cm laserasyon, her iki kolda sırtta multiple geniş ekimotik lezyonlar, boyun hareketleri ağrılı olduğu saptanmamıştır” şeklinde yaralandığı belirlenmiştir. Yaralanmanın, yaşamsal tehlike oluşturduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğu tespit edilmiştir.
4. Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2015 tarihli mesaj tutanağı dosyada mevcuttur.
5. Katılan beyanları, tanık beyanları ve kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/73 Esas, 2021/410 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.