YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9533
KARAR NO : 2023/182
KARAR TARİHİ : 30.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 Tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/27 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Maktul …’ye Yönelik Kasten Öldürme Suçu Yönünden
Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının 1. cümlesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden
Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının 1. cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 Tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1394 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,
İlişkindir.

B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık hakkında takdirî indirim uygulanmasına,
İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına,
2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Tarafların aynı köyde ikamet ettikleri , birbirlerini tanıdıkları ve fakat aralarında önceye dayalı husumet bulunmadığı, olay günü maktul ve katılanın tarlada saman balyası işi yaparken tanık İ.M’nin elini balya makinesine kaptırarak yaralandığı, maktul … ile kayınpederi olan katılan …’nin tanık İ.M’yi hastaneye götürmek için araca bindikleri sırada sanığın koyun sürüsü ve 2 çoban köpeği ile stabilize yoldan evine giderken, sürünün aracın geçişini engellediği, sanığa ait köpeklerin maktul tarafının köpeği ile dalaşmaya başladığı, olayın bundan sonraki aşamaları taraf beyanlarında farklı aksettirilmekle, aralarında çıkan münakaşanın kavgaya dönüştüğü, sanığın bıçakla maktulü ve katılanı yaraladığı maktulün otopsi raporuna göre ”kalp dokusu kesisi ve kanama” neticesinde hayatını kaybettiği, katılanın ise adli tıp bulgularına göre ”hemotoraks ve diyafragmada kesiye ve hayatî tehlike geçirmesine” neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. 28.06.2021 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık …., …..,.ve…..,.’nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılan … hakkında Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 22.10.2021 tarihli;
a)Yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye uğrattığı,
b)Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
Görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Maktul … hakkında ”vücudunda kalbe nafiz 1 adet yaranın mevcut olup kalp dokusu kesisi ve kanama neticesinde hayatını kaybettiği”
Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin ve Katılan … Vekilinin Temyiz İstemleri
1. Haksız Tahrik
Sanık ile katılan ve maktul arasında gelişen münakaşanın arbedeye dönüştüğünün tanık…..,.’nin beyanlarından anlaşıldığı, maktulün otopsi tutanağına göre burun ve üst dudağında abrazyon olacak şekilde, sanığın da doktor raporuna göre basit tıbbî tedavi ile giderilebilecek şekilde yaraladığı dikkate alındığında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenemediğinden sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim Nedenleri
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, ”sanığın geçmişi, yargılama sürecinde gözlemlenen olumlu davranışları, geleceği üzerindeki olası etkileri” gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulandığı Mahkemenin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Meşru Savunma
Ani gelişen olayda maktul ve katılan ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık İ.M.’nin bu arbede sırasında araçtan inmediği, boğuşma sırasınında alınan adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanan sanığın üzerindeki bıçak ile hem silahsız olan katılanı hem de maktulü hayati bölgelerinden yaraladığı nazara alındığında meşru savunmanın, savunma ve saldırıya ilişkin şartlarının somut olayda oluşmadığının kabulü gerektiğinden meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Öldürme Kastı Bulunmadığına İlişkin
Olay günü çıkan kavgada sanığın silahsız maktule üzerinde taşıdığı bıçak ile kalbini hedef almak suretiyle vurarak öldürdüğü, mağdur katılanın göğsüne vurarak hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın maktule yönelik eyleminin kasten öldürme, mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın maktul ve mağdurun hayatî bölgelerini hedef alması, kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, yaraların niteliği ve olayda maktulün ölmesi, mağdurun hayatî tehlike geçirmesi nazara alındığında sanığın katılana yönelik eyleminin “öldürmeye teşebbüs” olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.