YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9000
KARAR NO : 2022/9125
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, Suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması
HÜKÜMLER : Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve 2018/549 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile,
1-Sanık … hakkında,
Maktul …’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nin 142/2-a, 145, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,
2-Sanık … hakkında,
Maktul …’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nin 142/2-a, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 6 ay hapis cezası,
3-Sanık … hakkında,
Suç eşyasını kabul etme veya satın alma suçundan TCK’nin 165/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nin maktul …’e yönelik nitelikli hırsızlık, sanık …’nin suç eşyasını kabul etme veya satın alma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,
1-Sanık … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli hırsızlık, sanık … hakkında suç eşyasını kabul etme veya satın alma suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
Dairemizin 18/09/2018 tarih ve 2018/1094 Esas – 2018/3530 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık … hakkında iddianame kapsamında hırsızlık suçunu oluşturan eylemi “maktul …’in cebinden 50,00 TL alınması” olarak belirlendiği ancak sanık …’nin ilk ifadesinde maktül …’in aracını sanık … ile birlikte aldıkları ve bu suretle hırsızlık suçunun oluştuğu, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemece bulunulan suç duyurusu üzerine, sanık … hakkında takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, takipsizlik kararının mağdurlara tebligatlarının yapılıp yapılmadığı, kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ile kesinleşmiş ise, bozma ilamı etkisiz bırakılacak şekilde takipsizlik kararı verilmesi nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.