YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8864
KARAR NO : 2023/6964
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2259 E., 2022/2296 K.
SUÇLAR : Olası kastla öldürme, zincirleme şekilde silahla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin
birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/6 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl 3 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Zincirleme şekilde tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/2259 Esas, 2022/2296 Karar sayılı kararı ile netice ceza miktarının 22 yıl 2 ay 20 gün olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Eksik incelemeye,
2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine,
İlişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına,
2. Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine,
3. Haksız tahrikin varlığına,
4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın Jandarma Uzman … olarak görev yaptığı, suç tarihinde mesai arkadaşları olan tanıklar ile birlikte …..,Bar adlı iş yerinde bir süre birlikte alkol aldıkları buradan da Palandöken Oteller Bölgesinde bulunan ….., Bar adlı iş yerine geldikleri, burada çalışanlar ile aralarında tartışma çıktığı, tartışma devam ederken sanığın devlet malı silah niteliğinde bulunan ve iş yerine girmeden önce geldikleri araçta bıraktığı tabancayı alarak geri geldiği ve tabancayı orada bulunanlara doğrultarak “sıkayım mı lan ” diye bir kısım katılanı tehdit ettiği, sanığın yanında bulunan arkadaşlarının sanığı olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı ancak sanığın gitmek istemediği ve elindeki silahla bir el ateş ettiği, yerden seken merminin maktule isabet ettiği ve maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Erzurum Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.01.2019 tarihli;”Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; netice ceza miktarında hatalı olarak belirlenen “22 yıl 3 ay 20 gün” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “22 yıl 2 ay 20 gün” ibaresinin eklenmesine, karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı, mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı ve davanın esasına etki etmeyeceği, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu uyarınca sanığın suçta kullandığı tabanca ile eylem öncesinde yaptığı hareketler, tabancayı atışa hazır hale getirmesi, maktulün konumu ile isabet şekli dikkate alındığında, sanığın atış yönünde bulunan maktulün isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek ateş etmek suretiyle ölümüne neden olan eylemine ilişkin belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen bir saldırının bulunmadığının anlaşılması karşısında meşru savunma veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranışın bulunmadığı, hükmolunan ceza miktarı
uyarınca lehe olan hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Olası kastla öldürme suçu yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/2259 Esas, 2022/2296 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.