YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8686
KARAR NO : 2022/8866
KARAR TARİHİ : 14.11.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :1)… 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarih, 2019/331 (E) ve 2019/544 (K) sayılı kararı,
a)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,
b)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,
2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2020 tarih, 2020/1048 (E) ve 2020/1379 (K) sayılı kararı;
a)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine,
b)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan; “sanığın beraatine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair kararı,
3)Dairemizin 08/12/2021 tarih, 2021/6884 (E) ve 2021/14783 (K) sayılı bozma ve dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine dair ilamı,
4)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/123 (E) ve 2022/386 (K) sayılı kararı;
a)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine,
b)Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle CMK’nin 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine,
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafi, sanık … müdafi, katılan …, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/123 (E) ve 2022/386 (K) sayılı bozma üzerine verdiği kararının sanık … müdafi, sanık … müdafi, katılan …, katılanlar vekili
tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … müdafi ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/123 (E) ve 2022/386 (K) sayılı hükmünün CMK’nin 307/3 maddesi gereği temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1)Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan …, katılanlar vekili, sanık … müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen kararın tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan … ile katılanlar vekilinin; sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de; bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca
düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık … hakkında beraat kararı verilen fıkradan sonra gelmek üzere ”Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 10.250 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi, katılan … ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/123 (E) ve 2022/386 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan … ile katılanlar vekilinin, eylemin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Sanık hakkında, ikinci kez mükerrirliğe esas olarak kabul edilen Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarih, 2015/267 Esas ve 2015/437 Karar sayılı kararı ile TCK’nin 106/1-1. cümlesi gereğince verilen 3000 TL adli para cezasına dair mahkumiyet kararının, Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarih 2015/267 Esas ve 2015/437 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, adli sicil kaydında başkaca uygun kayıt bulunmayan sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşulları bulunmadığı halde, yazılı şekilde ikinci kez mükerrirliğin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafi, katılan … ile katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/123 (E) ve 2022/386 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına tekerrüre dair kısımdan ” ikinci kez” ibaresinin çıkartılması suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/4. maddesi gereğince “… 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere”
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2022 gününde üye …’in sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

… Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/32759 Esas sayılı 27.05.2019 tarihinde düzenlemiş olduğu iddianamesinde; Sanıklar … ve …’in tasarlayarak maktul …’yi öldürdüklerini ve 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla 82/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep etmiştir.
… 12. Ağır Ceza Mahkemesi 26.11.2019 tarih, 2019/331 Esas ve 2019/544 Karar sayılı kararı ile,
Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 62 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verdiği ve bu karar sanıklar müdafii tarafından istinaf edildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 28.03.2022 tarih, 2022/123 Esas ve 2022/386 Karar sayılı kararıyla;
Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine,
Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle CMK’nin 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine karar verdiği ve kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği;
Dairemiz 14.11.2022 tarih, 2022/8686 Esas ve 2022/8866 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
Sanık … hakkında verilen Beraat hükmünün onanması yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Sanık … ile sanık … … arasında duygusal bir ilişki olduğu, olaydan önce bir süre sanık … …’ın evinde kaldığı, olay günü sanık …’ün işe gitmek için evden çıkması ile sanık … ile evde yalnız kalan sanık …’nin aralarında husumet bulunan maktul …’yi kendi telefonundan arayarak tesisat işi olduğunu söylemesini ve çağırmasını istediği, sanık …’in telefonla arayarak eve çağırdığı maktul …’nin eve geldiği sırada sanık … Karakteke’nin evde saklandığı, maktulün tadilat için mutfağa girmesiyle sanık ile karşılaştığı, sanığın üzerinde taşıdığı silahla birden fazla ateş etmek suretiyle …’yi öldürdüğü,
Sanık …’in savunmasında suç tarihinde sanık …’nin iki silahını çıkardığını, amcasının oğlu olan …’yi arayarak tadilat işi olduğunu söyleyip çağırmasını istediğini, kendisininde korkarak verdiği telefon numarasını aradığını, tadilat işi olduğunu söyleyerek çağırdığını maktulün yaklaşık 45 dakika sonra geldiğini, evden gitmek istediğini ancak sanık …’nin izin vermediğini, eve gelen …’ye tadilat yapılacak yer diye eliyle mutfağı işaret ettiğini, mutfağa giren maktulün gizlenerek kendisini bekleyen sanık … ile karşılaşarak aralarında boğuşma yaşandığını bir el silah sesi gelince odaya saklandığını, iki el silah sesinden sonra kapının altından kan geldiğini görerek şoka girdiğini, sanığın kendisine tokat atarak kimseye bir şey anlatma diyerek kendisini tehdit ettiğini, evden çıktığını bu sırada sanık … Karakteke’nin maktulün telefonunu ve aracını alarak gittiğini, kendisinde komşulara gittiğini, her şeyi tehdit altında olduğu için yaptığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Sanık … savunmasında; sanık …’i tehdit etmediğini ve zorla maktulü arattırmadığını belirtmiştir. Bu nedenle sanığın tehdit altında olduğu için bu eylemleri yaptığı yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.
Sanık …’in olay öncesi, olay sırasındaki eylemleri birlikte değerlendirildiğinde iştirak halinde diğer sanık … … ile birlikte … öldürdükleri, sanık …’in 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenlerle Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum. 14.11.20