YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8604
KARAR NO : 2023/6774
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/406 E., 2022/489 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına, Adli Tıp Kurumu raporunun usulüne uygun olmadığına, eksik incelemeye,
Sanığın temyiz sebepleri; ceza miktarının fazla olduğuna, katılanın hakaret ettiğine, hedef gözetmediğine, mahkemedeki ifadelerinin doğru olmadığına,
Katılan kurumun temyiz sebepleri; üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın katılan …’nın öz babası olduğu, suç tarihinde katılanın evinde yaşadığı, 31.12.2020 tarihinde sanık …’ın katılan … çocukları ile birlikte evde bulundukları sırada katılanı evde bulunan ekmek bıçağı ile yaklaşık 13 defa göğüs, sırt, yüz gibi değişik vücut bölgelerinden yaraladığı şeklinde olayın gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.01.2021 tarih, 2021/332 sayılı ” Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesinin 31.12.2020 tarih ve 916668 sayılı raporunda; bıçaklanma nedeniyle yapılan muayenesinde; sol uyluk dış yanda 1 cm, göğüs ön sol dış yan altta 1,5 cm, göğüs sol dış yan 1 cm yüzeyel, göğüs ön sternumda 1 cm, boyun önde 0,5 cm kesi, lateral şekilde devam eden 5 cm dermabrazyon olduğu, çene altında 5 cm kesi, sağ elmacık üzerinde 4 cm kesi, sırt sağ taraf ortada vertebra komşuluğunda 1 cm kesi, sağ flank bölgede 1 cm, sırt sol altta 3 cm, ensede 2 cm, boyun arka dış yanda 1,5 cm kesi, sol akciğerde pnömotoraks olduğu, Radyoloji raporlarında; Kontrastlı Toraks
BT’de sol akciğer alt lob lateral kesimde cilt altında ve kas planları arasında plevrada serbest hava dansiteleri ve bütünlük kaybı olduğu, bu düzeyde hafif hemotoraks olduğu, Beyin BT normal olduğu, Batın BT’de serbest sıvı izlenmediği, Boyun BT’de solda servikal zincir düzeyinde kas planları arasında, sağ mandibula inferiorda kas planları arasında serbest hava dansiteleri olduğu, Maksillofasial BT’de sol arka servikal zincir düzeyinde kas planları arasında, sağ mandibula inferiorda kas planları arasında serbest hava dansiteleri olduğu kayıtlı bulunmakla; Kişide tanımlanan yaralanmasının, 1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte OLDUĞU, 2) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3) Kişide kemik kırığı tanımlanmadığı, 4)Yaralanmanın yüzünde kalıcı iz niteliği yönünden muayene edilmek üzere kişinin olay tarihinden 6(altı) ay sonra Şube Müdürlüğümüze müracaatının temini gerektiği” görüşünü içeren raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
2. Olay yeri tutanağı ile basit krokisi, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas ve Biyoloji İhtisas Dairelerinin raporları, uzmanlık raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık … sanık müdafiinin temyiz talepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı dikkate alındığında suç vasfının doğru belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Katılan Kurum vekilinin temyiz talepleri yönünden
Teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii, katılan kurum
vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.