YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8556
KARAR NO : 2023/1854
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; hüküm kurulurken koşulları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına,
2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşıldığına, tahrikin derecesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul …’ın uzman çavuş olarak … ilinde görev yaptığı, suç tarihinde arkadaşı olan tanık … ile … Mahallesi denilen yerde diğer tanıklar ile karşılaşarak hep birlikte tanık …’in ikametine gidip sohbet ettikleri, bir süre sonra sanık …’in de aynı ikamete gelip sohbete katıldığı esnada maktulün, sanıktan uyuşturucu madde ve cinsel birliktelik kurmak maksatlı kadın talebinde bulunması sebebiyle ortamın gerginleştiği, sanığın, eşinin kendisini beklediğini belirtip ayrılmak istediği, sanık gitmek için oda kapısına yönelmişken maktulün diğer tanıkların yanında sanığı kastederek ”bu nasıl reis karısından korkuyor” şeklindeki çıkışı üzerine tarafların karşılıklı birbirlerini tehdit etmelerinin akabinde sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile önce tavana sonra da etkili mesafeden hedef gözeterek maktule ateş ettiği, maktulün vücuduna isabet eden 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle iç organ harabiyeti ve gelişen iç kanama neticesinde yaşamını yitirdiği, mahkemece sanık lehine suçun maktulün kendisine yönelik uygunsuz talep ve tahkir edici söylemleri neticesinde işlenmiş olduğu belirlendiğinden haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, 18.02.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.02.2021 tarihli otopsi tutanağı, 12.03.2021 ve 11.03.2021 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrike ve Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Maktulden kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışların mevcut olması karşısında tahrik hükümlerinin tatbikinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir
yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Suç Vasfına, Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşıldığına, Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri
Suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler nazara alındığında suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinde düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir. Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen “sınırın aşılması” söz konusu olabilmektedir. Buna göre somut olayda silahsız maktule etkili mesafeden birden fazla kez ateş eden sanığın eylemin de meşru savunma veya sınırın aşılması şartlarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.