YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8299
KARAR NO : 2023/555
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/427 Esas, 2019/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2019/1697 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, “05/10/2018 tarihli İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümü Adlî Tıp Anabilim Başkanlığı’nın tanzim ettiği adlî raporda yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesi için şahsın olay tarihinden en az 6 ay sonra muayeneye gönderilmesi gerektiği ve duyularından veya organlarından birinin sürekli işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için tedavi süreci tamamlandıktan veya 12 ay sonra değerlendirilmek üzere Adli Tıp Anabilim Dalı polikiliniğine gönderilmesi gerektiğinin” bildirilmişse de her ne kadar rapor aldırılmaması sanık aleyhine gelen olmadığından ve suç vasfına etki etmeyeceğinden söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.” şeklindeki eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin, uygulanması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ve katılanın başkalarıyla evli olduğu ancak suç tarihinde katılanın eşi ile yaşadığı sıkıntılar nedeniyle sanık ile görüşmeye başladığı, olay günü sanık ve katılanın birlikte birahanede alkol aldıkları,
çıkışta katılanın …’dan gideceğini söylediği, sanığın ise buna izin vermediği, bu nedenle tartıştıkları, aşırı alkolün de etkisi ile sanığın katılanı darp etmeye başladığı, onu yere yatırdığı, kafasına tekme vurmaya başladığı, olay yerine sanığı önceden tanıyan tanık …’in geldiği, katılanı tekmeleyen sanığı engellemeye çalışmasına ve katılanın bilincini kaybetmesine rağmen sanığın ısrarla katılanın kafasına şiddetli şekilde tekme vurmaya devam ettiği, tanığın sanığı güçlükle tutup katılana vurmaya devam etmesini engellediği, olay yerine polislerin geldiği ve sanığın halen tanığın elinden kurtulup katılana vurmaya çalıştığı, katılanın; sağ frontal ile lamina paplisea kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6. derece) etkileyecek ve subdural hematoma neden olan yaralanmasının hayati tehlike geçirecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Sübut yönünden; tarafların arasında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı ancak olay günü alkolün etkisiyle tartıştıkları, yaşanan tartışmanın kavga dönüştüğü, sanığın, yere düşen katılanın hayati bölgesi olan kafasına defalarca tekme ile vurduğu, katılanın bilincini kaybetmesine ve tanık…ın sanığı engellemeye çalışmasına rağmen katılanın kafasına ısrarla tekme ile vurmaya devam ettiği, tanığın başlangıçta sanığa engel olamadığı, sonrasında sanığı tuttabildiği, bu sırada polislerin geldiği ancak sanığın halen eylemlerine devam etmeye çalıştığı olayda; sanığın, savunmasız hale gelen katılanın başka bölgelerine vurma imkanı varken özellikle kafasına vurması ile katılanda meydana gelen yaraların yeri, ağırlığı, darbe sayısı ve şiddeti birlikte değerlendirilerek eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu belirlenmiştir.
Takdiri indirim yönünden; sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin, uygulanmadığı belirlenmiştir.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Katılanın ve katılan beyanını doğrulayan tanık ‘nün aşamalardaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05.10.2018 tarihli;
“… sağ frontal kemik kırığı, lamina paplisea kırığı ve subdural hematoma neden olan yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,
2- Kişide saptanan kırıkarın hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
3- Yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesi için şahsın olay tarihinden en az 6 (altı) ay sonra muayeneye tarafımıza gönderilmesi gerektiğinin,
4- Duyularından veya organarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için tedavi süreci tamamlandıktan veya 12 (oniki) ay sonra değerlendirilmek üzere adli tıp anabilim dalı polikliğine gönderilmesi gerektiği,”
Görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Beraat Talebi Yönünden
Sanığın aşamalardaki ikrara yönelik savunması, katılan ile tanık …’in aşamalardaki anlatımları, tüm dava dosyası kapsamı ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen rapor karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Eksik İnceleme Temyiz Sebebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin, sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar etmesi, katılan hakkında tanzim olunan adli tıp raporu ve katılan ile tanık …’in beyanları ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Takdiri İndirim Nedeni Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve Mahkemece sanığın adlî sicil kaydında yer alan kayıtlar karşısında sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2019/1697 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.
MSB/YY(TH/PAB)